Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1778/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Закирова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 30 июня 2021 года Закиров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Закиров М.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об участии в котором он осведомлен не был, так как не заметил факт дорожно-транспортного происшествия; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Закиров М.Н. и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайств и дополнений не имели.

Потерпевшая ... (до изменения фамилии ......) А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Была опрошена в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что из присутствующих в зале лиц узнает фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. 22 апреля 2021 года, выйдя с утра на улицу на работу, она обнаружила на припаркованном ею накануне в районе 17 час. 00 мин., транспортном средстве автомобиле марке марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения в виде скола на заднем бампере, кусок пластика откололся и провалился вовнутрь. По данному факту ею были вызваны сотрудники ГИБДД и запрошена видеозапись с подъездной камеры видеонаблюдения. В ходе телефонного разговора сотрудники ГИБДД попросили сообщить государственный регистрационный знак иного автомобиля, также принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии для связи с его собственником. Как она предположила, это был автомобиль, стоявший позади её транспортного средства, поскольку в момент осуществления ею маневра парковки накануне, места позади её транспортного средства было крайне мало. После прибытия сотрудников ГИБДД, на место происшествия подошел Закиров М.Н., сообщивший, что возможно именно им было совершено данное дорожно-транспортное происшествия, однако на требования сотрудников ГИБДД последний показал только из своих рук паспорт, предъявить и передать иные документы отказался. Сотрудники ГИБДД осмотрели поврежденные транспортные средства и вынесли определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, после чего она уехала. Сама она момент дорожно-транспортного происшествия не видела, однако он зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отчетливо усматривается факт наезда автомобиля под управлением фио на её автомобиль левым углом переднего бампера, а затем водитель автомобиля, выйдя из него, оглядываясь, покидает место происшествия.

Выслушав Закирова М.Н., защитника фио, потерпевшую, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 апреля 2021 года в 18 час. 27 мин. Закиров М.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 19 по адрес в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...ой А.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года № 77 ФП 3349343, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением от 22 апреля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалами фото и видеофиксации; письменными объяснениями потерпевшей ...ой А.С. от 22 апреля 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС; сведениями о полисе ОСАГО; карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио; справкой инспектора ДПС фио от 22 апреля 2021 года о результатах осмотра транспортных средств автомобилей марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС; результатами поиска правонарушений; устными показаниями потерпевшей ...ой А.С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 08 ноября 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком Закиров М.Н., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы в апреле 2021 года он проследовал по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес в городе Москве. По предположению девушки-заявителя, наезд на её транспортное средство мог совершить водитель автомобиля, стоящего позади. В ходе визуального осмотра указанных транспортных средств, которые были размещены практически вплотную друг другу, было установлено, что повреждения на них расположены на одном уровне и могли возникнуть в результате их контакта. На месте происшествия была составлена план-схема, произведена фотофиксация, а также у заявителя были отобраны письменные объяснения. Со слов заявителя, ему стало известно, что подошедший в момент оформления административного материала мужчина сообщил ей, что, возможно, он мог совершить наезд на её автомобиль, однако на его (фио) просьбы передать документ на транспортное средство он ответил отказом, показав из своих рук только паспорт. Техническая возможность проверить на месте происшествия данные о владельце транспортного средства, без предъявления им соответствующих документов, отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании 08 ноября 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком Закиров М.Н., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы весной либо летом этого года они совместно с инспектором ГИБДД фио проследовал по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля. Осмотрев повреждения транспортного средства заявителя и автомобиля, стоящего позади него, был сделан вывод о контакте этих транспортных средств. В связи с давностью событий не помнит, кем именно были осмотрены повреждения транспортных средств, но им точно была составлена схему происшествия и отобраны письменные объяснения у потерпевшей. Заявителем с мобильного телефона была продемонстрирована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. Во время оформления административного материала к ним подходил Закиров М.Н., выражая сомнения в своей причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, потерпевшей Кочетковой (до изменения фамилии ...ой) А.С., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания свидетелей фио и фио, а также потерпевшей Кочетковой (до изменения фамилии ...ой) А.С., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортном происшествии, объективно указывают на то, что наезд на автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был для фио очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. В частности, из просмотренной при рассмотрении дела и жалобы видеозаписи административного правонарушения отчетливо усматривается, как в результате осуществления водителем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, маневра парковки происходит контакт управляемого им транспортного средства с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отчего последний пошатнулся, что при должной внимательности и осмотрительности Закиров М.Н., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать.

Участие Закирова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Действия Закирова М.Н. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Закиров М.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Закирова М.Н. на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения. Также необходимо отметить, что до рассмотрения дела мировым судьей 21 июня 2021 года и 23 июня 2021 года Закиров М.Н. ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с применением фототехники, что подтверждается его расписками.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Закиров М.Н. не был надлежащим образом извещен, не может быть принят во внимание.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие Закиров М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26 мая 2021 года Закиров М.Н. извещался по телефону телефон, указанному в качестве контактного телефона в карточке операции с водительским удостоверением на имя фио Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Чудотворовым фио доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие фио

При этом копия данного протокола была направлена Закирову М.Н. 28 мая 2021 года по почте заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (почтовый идентификатор № 11727959043419).

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных Закировым М.Н. ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку заявленные Закировым М.Н. ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении таких ходатайств мотивирован в определении от 28 июня 2021 года. При этом сотрудники ГИБДД фио и фио были опрошены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Несостоятелен также довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио

Административное наказание назначено Закирову М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закирова ... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова