Мотивированное решение

Дело № 2-6200/2021

УИД 77RS0009-02-2021-012109-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года адрес районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6200/2021 по иску фио к КПК «Сити Сберъ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к КПК «СИТИ СБЕРЪ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио 16 июля 2019 года заключил с Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» договор передачи личных сбережений № 2668-07/19. Согласно договору истец исполнил свои обязательства по договору и внес на расчетный счет Кооператива размере 300 000 руб. 22 июля 2020 года между пайщиком и кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № 2668-07/19 от 16.07.2019г., согласно условиям которого пайщиком была дополнительно внесена сумма в размере 38 624 руб. Договор передачи личных сбережений № 2668-07/19 от 16.07.2019г. с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2020 года заключен на 24 месяца. Истцом было подано заявление о возврате денежных средств и процентов, однако ответчиком претензия в добровольном порядке не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по в размере 338 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период уклонения от возврата долга с 13.05.2021г. на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы, состоящие из стоимости юридической помощи, в размере 50 000 руб.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «СИТИ СБЕРЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, огласив исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года между фио и Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 2668-07/19.

Согласно п. 1.1. договора, пайщик обязуется внести в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ответчик взял на себя обязательство по возврату личных сбережений истца с причитающимися процентами – 13.5% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением по договору от 22 июля 2020 года, пайщиком внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 38 624 руб., также срок передачи денежных средств определен на 24 месяца.

Ранее истец обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащие истцу денежные средства и проценты. Однако ответа на претензию не получил.

Разрешая заявленные требования в части возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право требования денежных средств. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 336 624 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит заявленное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договору, по ключевой ставке Банка России начиная с 13.05.2021года по дату фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 586,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в пользу фио денежные средства в размере 338 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договору, по ключевой ставке Банка России начиная с 13.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 586,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова