Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-01-2020-003549-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица Герасименко А.Л. по ордеру – фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдееву Виталию Викторовичу, Венидиктову Александру Трифоновичу, Григорьеву Денису Витальевичу, Слободчикову Константину Станиславовичу, Герасименко Александру Леонидовичу, Папшевой Ирине Николаевне, Костину Игорю Владимировичу, Рябцеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдееву Виталию Викторовичу, Венидиктову Александру Трифоновичу, Григорьеву Денису Витальевичу, Слободчикову Константину Станиславовичу, Герасименко Александру Леонидовичу, Папшевой Ирине Николаевне, Костину Игорю Владимировичу, Рябцеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

06 августа 2021 года в суд поступило заявление БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» об отмене данного определения.

Представитель заявителя БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица Венидиктов А.Т., Григорьев Д.В., Слободчиков К.С., Костин И.В., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения на заявление, согласно которым возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Герасименко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Герасименко А.Л. по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Авдеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований , ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.02.2015 N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в судебное заседание 02 августа 2021 года представителя истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебное заседание 22 июля 2021 года представитель истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Как следует из заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте слушания дела.

Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что о дате, времени и месте первого судебного заявления заявителя был извещен судом надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении настоящего дела в других судебных заседаниях, на дату судебного заседания состоявшегося 22 июля 2021 года надлежащим образом был извещен представитель заявителя, имеющий надлежащие полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» своевременно была размещена информация о дате, времени и месте судебного заседания от 02.08.2021, что подтверждает отчет системы автоматизации судопроизводства датированный 22.07.2021. Ходатайство о направлении в адрес истца судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.

Как следует из заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, истец уважительных причин неявки в судебное заседание не указывает, доказательств невозможности сообщения о них суду также не предоставляет.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим , другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, со стороны истца не представлены, а потому суд не находит оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдееву Виталию Викторовичу, Венидиктову Александру Трифоновичу, Григорьеву Денису Витальевичу, Слободчикову Константину Станиславовичу, Герасименко Александру Леонидовичу, Папшевой Ирине Николаевне, Костину Игорю Владимировичу, Рябцеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: