Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-011885-96

Дело № 2-6156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2021 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6156/2021 по исковому заявлению Р...хххх...ххх адрес о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р...хх обратилась в суд с иском к О...ххх адрес о признании ничтожным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2020, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 13.06.2021 в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и сумма расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что ответчиком на 74 дня нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 05.03.2020 договору № ЮЖБ-1/5-3-356-3/АН, который подлежал передаче не позднее 31.03.2021, однако передан застройщиком истцу только 13.06.2021; пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве нарушает положения закона «О защите прав потребителей» и права истца на альтернативную подсудность.

Истец Р...хх и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика О...ххх адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указавая на то, что 23.12.2020 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, однако фактически объект долевого строительства предан участнику только 13.06.2021, что было вызвано злоупотреблением своими правами со стороны истца, уклонявшейся от принятия объекта долевого строительства с необоснованной ссылкой на строительные недостатки такой квартиры, а также в связи с введенными правительством адрес мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Одновременно указала на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме; из расчета неустойки истца необходимо исключить периоды ограничительных мер и уклонения истца от принятия объекта. Моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ей вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя должны быть уменьшены исходя из принципа разумности, оснований для признания ничтожным условий договора не имеется, поскольку указание в таком договоре пункта о договорной подсудности не противоречит закону, истец была не лишена возможности отказаться от заключения такого договора, истцом пропущен срок исковой давности по таким требованиям. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.03.2020 между застройщиком О...ххх адрес и участником Рыжовой Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/5-3-356-3/АН, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать последней расположенное на 3 этаже 5 секции такого объекта жилое помещение – трехкомнатную квартиру с проектным номером 356, проектной общей площадью 76,4 кв.м.

Стоимость названного объекта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.03.2021 (п. 2.3.), но фактически передан истцу застройщиком только 13.06.2021.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом не выполнил, в его адрес ею была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Вместе с тем п. 9.2 названного договора корреспондирует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течении месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Рассматривая требования истца о признании названного пункта договора ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отклоняя требования истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ничтожным, суд исходит из того, что включение в данный договор условия о договорной подсудности само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не лишает истца права обратиться в суд в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства, при этом доказательств, свидетельствующих о принуждении Рыжовой Г.Л. к заключению такого договора суду представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен между сторонами 05.03.2020, тогда как согласно почтовому штампу с настоящим иском истец обратилась в суд 09.09.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 13.06.2021, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составит сумма

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика и в том числе по причине введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Ссылку ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства суд также находит несостоятельной, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, достоверных сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, при том, что в случае уклонения истца от принятия объекта застройщик в соответствии п. 6. ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был лишен возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, факт исполнения застройщик свои обязательства перед истцом в настоящее время, а также то, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма+ сумма)/2), оснований для снижения размера которого, вопреки возражениям ответчика, суд не находит, полагая таковой соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р...ххх...ххх адрес о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с О...ххх адрес в пользу .ххх.. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О...ххх адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян