Мотивированное решение

Дело № 2-6131/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011812-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2021 по иску фио к фио фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 08.09.2018 года примерно в 21 час 30 минут неизвестный истцу, на тот момент гражданин, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим одной из каршеринговых компаний, выезжая со стоянки по адресу: адрес улица, дом 147, совершил наезд, на припаркованный рядом, на той же стоянке, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности. После совершенного наезда вышеуказанный автомобиль К1А скрылся с места ДТП. Услышав звук сигнализации своего автомобиля, истец увидел, как поспешно отъезжает вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, госномер которого удалось запомнить. Спустившись к своему автомобилю на стоянку, истец обнаружил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний. После увиденного, и осознавая, что автомобиль виновника скрылся, истец испытал сильный стресс и душевное волнение, затем вызвал ДПС с целью оформления происшествия. Несмотря на то, что ДПС истец вызвал 08.09.2018г., практически сразу же после обнаружения факта повреждения автомобиля, экипаж приехал только 09.09.2018г., о чем свидетельствует определение от 09.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № , в котором отражены все вышеуказанные повреждения, причиненные автомобилю истца в результате наезда правонарушителем. Таким образом, время ожидания экипажа ДПС составило более двух с половиной часов. Все это время, истец был вынужден находится в ожидании сотрудников ДПС, а не отдыхать, готовясь к работе на следующий день. Так же в этот день в Москве праздновали день города, и праздник был сильно омрачен данным событием. Истец предпринял попытки самостоятельного поиска виновного. Спустя полутора часа, истцу собственными силами удалось установить местонахождения автомобиля, которым управлял виновник. Это был соседний микрорайон, точный адрес Южнобутовская 97, по данному факту был позже составлен рапорт сотрудником ДПС. Автомобиль стоял в темной части улицы, поврежденной частью к неосвещаемой стене. Из-за данной ситуации истец так же испытывал сильный стресс. После осмотра места повреждения автомобиля истца и вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, волнения на ту ночь не закончились. Сотрудники экипажа ДПС, отказывались выезжать на место осмотра автомобиля виновника, аргументируя это тем, что этим должен заниматься отдел розыска, не обращая на доводы истца, что владелец автомобиля, может скрыть следы ДТП. На утро 09.09.2018г. приблизительно в 11.00 утра удалось связаться с каршеринговой компанией, владельцем автомобиля, на котором был совершен наезд на автомобиль истца, и сообщить о ДТП произошедшем накануне, там же были оставлены контакты для связи. Вечером того же дня, когда истец возвращался домой с работы, ему позвонил неизвестный ранее ему человек, представившийся братом виновника ДТП, случившегося накануне и попросил о встрече. При встрече брат виновника и ответчик просили истца забрать заявление, при этом деятельного раскаяния со стороны ответчика не было. В постановлении от 17 октября 2018 года Мировой судьи фио установлено, что фио в судебное заседание явился, вину свою в совершении правонарушения признал полностью, однако, опять же пояснил, что после наезда на автомобиль уехал, так как не заметил столкновения, таким образом, отрицал осознание противоправности своего поведения на момент оставления ДТП, тем самым ввел в заблуждение мировую судью, судья не всесторонне, как того требует законодатель в статьей 24.1 КоАП РФ, рассмотрела материалы дела, где не учла прямой умысел ответчика, в момент покидания места ДТП, и тем самым факта содеянного раскаяния, как это указано в постановлении, не было и быть не могло, так как ответчик лгал судье с целью смягчения наказания, за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако в выплате ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 150 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма ущерба большая, кроме того его уже лишили водительских прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 08.09.2018 года примерно в 21 час 30 минут ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взятым в аренду, выезжая со стоянки по адресу: адрес улица, дом 147, совершил наезд, на припаркованный рядом, на той же стоянке, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит по праву собственности истцу фио

Вина фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 30.10.2018г. по делу с назначением последнему административного наказания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных или физических страданий, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может являться доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию для покрытия причиненного его автомобилю ущерба или обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова