Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-1752/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, протест прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 11 августа 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Феникс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 11 августа 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении в отношении ООО «Феникс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращены в прокуратуру Мишкинского района Курганской области для устранения недостатков.

На указанное определение мирового судьи прокурором Мишкинского района Курганской области Зелениным А.В. подан протест, в котором он просит определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении позволяют оценить существенность вреда, причиненного интересам общества и государства, недостатки, отраженные в определении мирового судьи являются несущественными, не могут являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокурор Мишкинского района Курганской области Зеленин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения протеста в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Законный представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В. и законного представителя ООО «Феникс».

Ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в числе прочего, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из содержания определения мирового судьи следует, что основанием для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру Мишкинского района Курганской области на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Феникс» явилось отсутствие сведений, позволяющих оценить существенность вреда.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как усматривается из постановления заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области от 30 июля 2021 года, в вину ООО «Феникс» являющегося исполнителем по муниципальному контракту № 39 от 22 сентября 2020 года, вменяется неисполнение в срок по 01 ноября 2020 года работ по капитальному ремонту МКОУ «Мишкинская СОШ», то есть неисполнение взятых на себя обязательств, что, с учетом цены контракта (17 566 552 руб. 40 коп.), повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым интересам обучающихся МКОУ «Мишкинская СОШ».

Исходя из конструкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

В связи с этим, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, позволяющие оценить существенность вреда причиненного интересам общества и государства, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру Мишкинского района Курганской области для устранения недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 11 августа 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, – возращению мировому судье на стадию принятия его к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Феникс» - отменить.

Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы на стадию принятия его к производству.

Судья Е.Н. Слюзова