Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-011622-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2021 по иску Лобанова Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов в виде расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Лобанов Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения также являются фио, фио – третьи лица по делу. Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и третьим лицам, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 28.07.2021 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. О факте залива составлен акт от 29.07.2021, которым подтвержден факт залития квартиры и указано поврежденное имущество, а также причины залива прорыва свища на стояке ГВС в квартире № 24, в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истец обратился в ООО «Судебно – экспертный центр». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке возместить ущерб, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов в виде расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец Лобанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела по существу при наличии принятого к производству уточненного искового заявления, не просившего времени для подготовки к рассмотрению дела по существу с учетом уточнения иска, не отрицая причинение ущерба по виде ответчика, исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, суд постановил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании, из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что Лобанов Н.Н. является правообладателем права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Сособственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли каждый также являются фио, фио – третьи лица.

В принадлежащей истцу и третьим лицам квартире 28.07.2021 года произошел залив. О факте залива составлен акт от 29.07.2021, которым подтвержден факт залития квартиры и указано поврежденное имущество, а также причины залива – дисфункция инженерного оборудования многоквратирного дома в квартире 24.

Согласно акта комиссионного обследования, составленного 29.07.2021 года, из которого следует, что в коридоре квартиры на стенах , оклеенных виниловыми обоями имеются сухие следы протечек на площади 5 кв.м., произошло деформация напольного покрытия на площади 15 кв.м., в комнате площадью 16 кв.м. произошла деформация напольного покрытия на площади 4 кв.м., санузел площадью 15 кв.м. – имеются следы протечек на площади 13 кв.м., , в маленьком санузле плитка на стенах вздулась на одной стене. В квартире № 24 произведены работы по замене участка трубы на стояке ГВС.

Управляющей организацией МКД является ГБУ «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истец обратился в ООО «Судебно – экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 4161/21 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке возместить ущерб, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно положениям ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы ( Правил).

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

В ходе судебного разбирательства , ответчиком, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической товароведческой экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28.10.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы фио «Гарант» от 12.11.2021 года – 06.12.2021 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, вязанных с воздействием воды – залитием, с учетом : материалов, аналогичных пришедших в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент залива, произошедшего 28.07.2021 года без учета износа составляет сумма, в том числе: стоимость ремонтных работ – сумма, стоимость материалов – сумма, НДС – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива произошедшего 28.07.2021 г., составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ГБУ «Жилищник адрес» прав истца, суд с учетом положений ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который определяет с учетом фактических обстоятельств дела, и который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства , в пользу истца в размере сумма

Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом в подтверждение несения данных расходов истцом представлены соответствующие доказательства. Суд , в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с учетом периода нахождения дела в суде, категории дела, и оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документом и участия в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя содержит, в соответствии с доверенностью, истец уполномочил представителя вести от его имени дела, исключительно по делу о возмещении ущерб, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, а потому суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части возвещения расходов по оплате услуг Почты России по направлению претензии в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Лобанова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещении я, имевшего место 28.07.2021 года в размере сумма, в счет расходов по составлению оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате расходов по совершению нотариальных действий в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья: