Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Биктякова Э.Т. Дело № 12-1739/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Козлова ... – Юрьева И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 23 июля 2021 года Козлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Юрьев И.О. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт отстранения Козлова Д.В. от управления транспортным средством на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии Козлова Д.В. с результатами освидетельствования; на достоверность результатов освидетельствования могли повлиять ненадлежащие условия хранения прибора; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны сведения о показаниях прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Козлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения; в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дополнения в части указания времени совершения административного правонарушения, с которыми Козлов Д.В. не был ознакомлен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Козлова Д.В.

Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80099562849253); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Юрьев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по указанному им адресу (почтовый идентификатор № 80099562849161); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 09 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козлова Д.В. и защитника Юрьева И.О.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 апреля 2021 года в 06 час. 10 мин. Козлов Д.В., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал на ... адрес в г.адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Козлова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года 50 АО № 818889, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2021 года 50 ЕВ № ..., согласно которому 11 апреля 2021 года в 06 час. 10 минут по адресу: Московская область, г.адрес, ... адрес, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия Козлов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2021 года 50 АА № 323807 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской № 005155, дата последней поверки – 21 мая 2020 года) равными 0,300 мг/л, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Козлов Д.В. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; письменными объяснениями Козлова Д.В. от 11 апреля 2021 года; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.адрес ... С.Н.; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Козлова Д.В.; карточкой учета нарушений; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении Козлова Д.В. обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении; требованием ОСК ИЦ ГУ МВД России по Московской области; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; устными показаниями сотрудника ГИБДД ... В.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей,

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательства виновности Козлова Д.В. мировой судья необоснованно принял письменные объяснения инспектора ГИБДД ... В.В., которые были получены с нарушением требований Закона, без указания лица, отобравшего данные объяснения у ... В.В., а также предупредившего его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля ... В.В. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Козлова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Козлова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, процесс применения в отношении Козлова Д.В. мер обеспечения производства по делу, в их числе его отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозаписи, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения факта совершения процессуальных действий.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии Козлова Д.В. с результатами освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Козлов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Козлова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 005155.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой на дату совершения Козловым Д.В. правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке № 2074-20, действительным до 20 мая 2021 года.

Ссылка заявителя на нарушение порядка хранения технического средства, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена и, напротив, опровергается устными показаниями сотрудника ГИБДД ... В.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судей, согласно которым, прибор, с применением которого проводилось освидетельствование Козлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, хранился в предназначенном для этого чемодане, который находился на заднем сидении служебного автомобиля.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Козлова Д.В., усматривается, что в нем имеется подпись последнего в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Отсутствие в данной графе записи Козлова Д.В. о его согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, установленного указанными выше Правилами.

Так, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат сведений о выраженном Козловым Д.В. несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он подписал их без каких-либо замечаний и возражений, на несогласие с установленным результатом освидетельствования на состояние опьянения не указывал.

При этом сотрудником ГИБДД Козлову Д.В. неоднократно было разъяснено его право, как согласиться, так и не согласиться с результатом освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения он вправе собственноручно внести запись согласен либо не согласен.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Козлов Д.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями инспектора ГИБДД ... В.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Козлов Д.В. не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления Козлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Таким образом, факт управления Козловым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны сведения о показаниях прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Козлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Козлова Д.В., полностью отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676, а не указание этих сведений в протоколе право Козлова Д.В. на защиту не нарушило.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дополнения в части указания времени совершения административного правонарушения, с которыми Козлов Д.В. не был ознакомлен, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен. Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие во врученной Козлову Д.В. копии протокола об административном правонарушении и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указания на время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные. Приведенные обстоятельства подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД ... В.В.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Козлова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Козлова Д.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено Козлову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова ... оставить без изменения, жалобу защитника Юрьева И.О.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова