Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-011697-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5947/2021 по иску Мальковой Марины Альбертовны к Минаевой Наталье Михайловне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малькова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Минаевой Н.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес . Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является адрес, и указанное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной квартире проживает ответчик Минаева Н.М., которая не имеет регистрации по месту жительства в квартире. Истец не давал своего согласия на проживание истца в спорном жилом помещении. Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, нарушает право нанимателя по пользованию жилым помещением. Истец просит выселить Минаеву Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления жилого помещения.

Истец Малькова М.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Минаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УСЗН адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, с максимальным учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположена по адресу: адрес , правообладателем права собственности на которое является адрес, и занимается истцом Мальковой М.А. на условиях догоовра социального найма жилого помещения.

Из выписки из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Малькова М.А., фио, фио, фио, фио

Из искового заявления следует, что в спорном жилом помещении, без согласия наимимателя жилого помещения проживает Минаева Н.М., которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения судя, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).

В ходе рассмотрения дела по существу, истца пояснила, что в настоящее время ответчик Минаева Н.М. не проживает в спорном жилом помещении, расположенное по адресу: адрес, освободила квартиру по указанному адресу, не использует квартиру по назначению, для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, освободил указанную квартиру, что подтверждается представителем истца , суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальковой Марины Альбертовны к Минаевой Наталье Михайловне о выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: