Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-011542-58

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № М-5865/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17647/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5865/дата по частной жалобе представителя Арнацкой Натальи Владимировны по доверенности Горшнева Р.П. на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «исковое заявление Арнацкой Натальи Владимировны к наименование организации о признании права собственности - возвратить заявителю Арнацкой Наталье Владимировне. Разъяснить заявителю о необходимости обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арнацкая Н.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Арнацкой Натальи Владимировны по доверенности Горшнев Р.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя частной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку вопрос о правах участников долевого строительства на жилое помещение подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика в случае, если арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, однако арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве общества правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Возвращая исковое заявление Арнацкой Н.В., суд, руководствуясь ст. 33 АПК РФ, а также положениями ст.ст. 63, 81, 126, 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что дело не подсудно данному суду, указав, что с заявленным требованием истец вправе обратиться в Арбитражный суд адрес, поскольку до подачи истцом заявления в суд в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из представленного материала, дата между наименование организации и наименование организации заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик обязался реконструировать многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать в собственность инвестору часть квартир, а инвестор обязался проинвестировать строительство на сумму сумма

дата между инвестором и Арнацкой Н.В. заключен договор уступки права требования № 26/01-2021 по инвестиционному договору №16/05-2019 от дата. Согласно условиям договора уступки, к истцу перешло право требования передачи у наименование организации квартиры в собственность с условным номером 26. Цена договора уступки составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата наименование организации передало истцу квартиру № 101, расположенную по адресу: адрес по акту, вследствие чего у истца возникло право пользования и владения недвижимым имуществом. Также указанного числа между наименование организации и Арнацкой Н.В. подписан акт передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-13438/дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Из вышеуказанных постановлений Арбитражного суда адрес следует, что к должнику не применены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств дают основание полагать, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО Ринго-Трэйд», поскольку данная норма применима исключительно в рамках дел о банкротстве застройщиков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Арнацкой Н.В.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу (гражданское дело № 2-564/дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина