Мотивированное решение

Дело № 2-6114/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011602-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2021 по иску фио к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2020г. в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес ответчик, управляя автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ REXTON RJ4, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, а именно, управляя указанным транспортным средством при движении задним ходом по территории парковки дома 22А по адрес, не убедился в безопасности маневра, что привело к наезду на стоящее транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, после чего, являясь участником данного ДТП в нарушение ПДД, оставил место происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции фио, усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, направил материалы в мировой суд судебного участка № 42 по г. Москве о привлечении его к ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы от 12 марта 2021г. по делу № 05-0201/2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу № 12-1987/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы от 12 марта 2021г., по делу № 05-0201/2021, оставлено без изменения, жалоба фио- без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступило в законную силу 22 апреля 2021г. Реализуя свое конституционное право, 10 февраля 2021г. между истцом как заказчиком с одной стороны, и фио был заключен договор без номера на оказание юридических и консультационных услуг в судебной участке № 42 г. Москвы по рассмотрению дела № 05-0201/2021 об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Размер вознаграждения составил 70 000 руб. и был оплачен истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 70 000 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы от 12 марта 2021г. по делу № 05-0201/2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу № 12-1987/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы от 12 марта 2021г., по делу № 05-0201/2021, оставлено без изменения, жалоба фио- без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Москвы о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступило в законную силу 22 апреля 2021г.

С целью реализации своих прав в административном процессе, истец 10 февраля 2021г. заключил с фио договор без номера на оказание юридических и консультационных услуг в судебной участке № 42 г. Москвы по рассмотрению дела № 05-0201/2021 об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составил 40 000 руб.

02 апреля 2021г. между истцом и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н на оказание юридических и консультационных услуг от 10 февраля 2021г., связанных с представлением интересов заказчика в Нагатинском районном суде г. Москвы (апелляционная инстанция) в деле № 12-1987/2021 по вопросам, связанным с оспариванием постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Москвы от 12 марта 2021г. по делу № 05-0201/2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом №1 от 10 марта 2021г. об оказанных услугах по договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 10 февраля 2021г., актом от 22 апреля 2021г. об оказанных услугах по договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 10 февраля 2021г.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 10 марта 2021г., распиской от 22 апреля 2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а потому требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова