Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6083/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котика В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котика Виктора Николаевича в пользу Ивановой Ирины Анатольевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части отказать,

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Котику В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма с условием возврата не позднее 31 декабря 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Ивановой И.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котик В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котик В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Ивановой И.А. по доверенности фио, ответчика Котика В.Н. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма с условием возврата не позднее 31 декабря 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Котика В.Н.

Из содержания иска следует, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 395, 432, 807, 808, 811 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязанность по передаче денежных средств истец исполнила в полном объеме путем передачи денежных средств ответчику, который пользовался денежными средствами, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка, в отсутствие подписанного между сторонами договора займа, не подтверждает данного обстоятельства, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ), из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а представленная истцом в подтверждение своих требований долговая расписка, признана судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не мог передать заемные денежные средства в день написания расписки по причине нахождения ответчика на стационарном лечении, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котика В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: