Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого Полякова М.В.,

защитника – адвоката Поликарпова М.В. (удостоверение № 16311 и ордер № 582/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова М.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так он, (Поляков М.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 52 минуты 17 апреля 2021 года, воспользовавшись не запертой дверью, незаконно проник в складское помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 22, откуда тайно похитил товарно - материальные ценности АО «Дикси Юг», а именно: 30 бутылок водки «Перепелка Деревенская» 40%, емкостью 0,2 л. каждая, стоимостью одной бутылки 70 рублей 35 копеек без учета НДС, на сумму 2 110 рублей 50 копеек, 28 упаковок туалетной бумаги «Zewa Deluxe» («Зева Делюкс») 3-х сл. Peach («Пеач») («Персик») стоимостью одной упаковки 58 рублей 30 копеек без учета НДС, на сумму 1 632 рубля 40 копеек, а всего он (Поляков М.В.) тайно похитил товарно - материальные ценности АО «Дикси Юг» на общую сумму 3 742 рубля 90 копеек, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 742 рубля 90 копеек.

Подсудимый Поляков М.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» по доверенности в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Полякова М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Полякова М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Поляков М.В. ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты), мать, которой установлена вторая группа инвалидности, за которой он осуществляет уход, добровольно возместил ущерб.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери.

В соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Полякова М.В., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что Поляков М.В. ранее судим приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полякова М.В. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Полякову М.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Полякова М.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поляковым М.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Поляков М.В. ранее судим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полякова М.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Полякова М.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденному Полякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова