Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2021-000169-42

Судья первой инстанции фио Дело № 11-318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-318/2021 по апелляционной жалобе Романова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-71/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Романову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, компенсации госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11998673390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 адрес вынесен приказ о взыскании с Романова А.Н. суммы задолженности по указанному эмиссионному контракту, который определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 08.12.2020 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика Романова А.Н. задолженность по эмиссионному контракту за период с 05.06.2019 года по 25.12.2020 года в размере сумма, а также компенсацию госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 55), посредством электронной почты представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

При таких данных, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым решил: взыскать с Романова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту - сумма, компенсацию госпошлины - сумма, а всего взыскать – сумма.

С указанным решением суда не согласился ответчик Романов А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Романов А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Романовым А.Н. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11998673390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 19-23).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного Договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитный карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 14.01.2020 года ответчику было направлено письмо с требованием о возврате банку суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д.30). Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

По состоянию на 25.12.2020 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка.

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 адрес вынесен приказ о взыскании с Романова А.Н. суммы задолженности по указанному эмиссионному контракту, который определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 08.12.2020 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

В представленных возражениях на иск (л.д. 42-49) ответчик Романов А.Н. указывает, что взыскание с него суммы задолженности по эмиссионному контракту является необоснованным, поскольку в порядке исполнительного производства № ИП-75325/20/77032 от 30.07.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26 марта 2020 года (гражданское дело № 2-195/2020) со счета № 408017810044294007744, открытого на имя Романова А.Н. в ДО «Банка ВТБ», была взыскана в счет исполнения эмиссионного контракта сумма в размере сумма в период с 03.12.2020 года по 30.12.2020 года. Кроме того, в рамах исполнительного производства № 53156/20/770-ИП от 18.09.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 ноября 2017 года (гражданское дело № 2-407/2017) по заявлению цессионария ООО «Феникс» со счета № 408017810044294007744, открытого на имя Романова А.Н. в ДО «Банка ВТБ», была взыскана в счет исполнения этого же эмиссионного контракта сумма в размере сумма в период с 07.09.2020 года по 11.09.2020 года. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании с него задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11998673390 от 24.10.2018 года в порядке искового производства фактически предусматривают повторное взыскание с него части ранее взысканной суммы в размере сумма в порядке исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26 марта 2020 года и 10 ноября 2017 года, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы подлежит снижению, а с учетом отсутствия у истца права требования взыскания задолженности по эмиссионному контракту в связи с уступкой такого права третьему лицу - в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции верно нашел их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из материалов производства по гражданскому делу № 2-195/2020, усматривается, что на основании заявления взыскателя - ПАО «Сбербанк», поступившего 24.03.2020, мировым судьей судебного участка №13 адрес 26.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Романова А.Н. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11998673390 от 24.10.2018 за период с 05.06.2019 по 14.02.2020 (включительно) в сумме сумма.

Как следует из заявления взыскателя, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, был указан по состоянию на 14.02.2020 и включал в себя следующие задолженности: сумма - просроченного основного долга (254 дня), сумма - просроченных процентов, сумма - неустойки, а всего - сумма.

Ввиду поступления от должника Романова А.Н. возражений относительно судебного приказа от 26.03.2020 определением мирового судьи судебного участка №13 адрес от 08.12.2020 названный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Романову А.Н., истец ПАО «Сбербанк» приводит расчет задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2020, что составляет сумма, из них: 47 068, 98 - просроченный основной долг (569 дней), сумма - неустойка (л.д. 14-16).

Из представленной ответчиком в возражениях на иск выписки за период с 01.08.2020 по 30.01.2021 по счету № 40817810044294007744 (RUR) Банка ВТБ (ПАО), отрытого в ДО «Чертаново» в адрес на имя Романова А.Н., усматривается, что 30.12.2020 с указанного счета списана сумма в размере сумма по исполнительному производству № 75325/20/77032 от 30.07.2020, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26.03.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции иных сведений о проведенных денежных операциях в рамках вышеуказанного исполнительного производства в выписке не содержится. При этом иные данные выписки содержат сведения, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, в частности - об оплате товаров и услуг, зачислении и переводе денежных средств с другого счета/карты, снятии денежных средств в банкомате и поступлении заработной платы/иных выплат, а также списании денежных средств по иным исполнительным производствам.

Ссылки ответчика Романова А.Н., изложенные в возражениях на иск, о взыскании с него задолженности в сумме сумма в рамках исполнительного производства № 53156/20/770-ИП от 18.09.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 ноября 2017 года по заявлению цессионария ООО «Феникс» суд обоснованно не принял во внимание и посчитал их не относящимся к существу рассматриваемого дела, поскольку в рамках производства по гражданскому делу № 2-407/2017 мировым судьей судебного участка № 13 адрес на основании заявления взыскателя - ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Романова А.Н. задолженности по договору № 0035529205 от 09.12.2012 в сумме сумма, то есть, без участия взыскателя ПАО «Сбербанк» - истца по настоящему делу. При этом право требования по вышеуказанному договору было передано взыскателю от иного кредитора - «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требований - согласно заявлению взыскателя ООО «Феникс».

При таких данных доводы ответчика Романова А.Н. о взыскании с него денежных средств в общей сумме сумма в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11998673390 от 24.10.2018 года в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка адрес от 10.11.2017 и 26.03.2020 и, как следствие, повторном взыскании с ответчика части суммы задолженности по эмиссионному контракту, - суд мотивированно нашел несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание взыскание с ответчика Романова А.Н. в порядке исполнительного производства № ИП- 75325/20/77032 от 30.07.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26 марта 2020 года части задолженности в размере сумма и уменьшение цены иска после отмены судебного приказа, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом в сумме сумма и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом в обоснование своих требований расчет задолженности проверен судом, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11998673390 в размере сумма, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных в пользу истца требований в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: