Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кабанова Н.А. дело № 10-****2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

защитника – адвоката Колотилина В.С.,

осужденного Заливалова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотилина В.С., в защиту осужденного Заливалова И.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Заливалов И. А., ***ранее судимый:

***

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заливалов И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Заливаловым И.А. в г. Москве 20 июня 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заливалов И.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Заливалова И.А., адвокат Колотилин В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389¹⁵ и ч. 2 ст. 389 УПК РФ. Отмечает, что осужденный сразу же признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дознания и судебного разбирательства, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Несмотря на то, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи малолетнему ребенку и родителям, суд указанную норму не применил. По мнению защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности осужденного, в частности то, что он после отбытия наказания по предыдущему приговору направил все усилия для своей социализации, переехал в г. Москву, где официально трудоустроился по специальности, чтобы содержать своего малолетнего ребёнка, родителей и себя. Суд не учел влияние наказания на исправление Заливалова и на условия жизни его семьи, назначив реальное наказание без применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Отмечает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного в сравнении с другими случаями совершения преступлений этого вида. Указывает, что суд, в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Считает, что цели наказания и исправления осужденного могут быть достигнуты без его реального отбытия, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Заливалову И.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Зюзинского межрайонной прокуратуры г. Москвы Сагова Р.А., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Заливалов И.А. и его защитник – адвокат Колотилин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Лукьяненко В.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, Заливалов И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Заливалова И.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Заливалова И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Заливалова И.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенное в отношении осужденного, допустимым доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о вменяемости Заливалова И.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным

При назначении Заливалову И.А. наказания суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл, что Заливалов И.А. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь ребенку и родителям, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Заливалов И.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Заливалову И.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Заливалов И.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Заливалову И.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Заливалову И.А. назначен правильно, в соответствии с УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении Заливалов И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: