Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0311/2021 | Зюзинский районный суд
Гр. дело № 11-311/2021
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к Буткевичу Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к Буткевичу Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Буткевича Вадима Викторовича в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных взносов на содержание машиноместа № 219 в гараже-стоянке по адресу: адрес за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 апреля 2021 года в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья Е.В. Винокурова
Гр. дело № 11-311/2021
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к Буткевичу Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к Буткевичу Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Буткевича Вадима Викторовича в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных взносов на содержание машиноместа № 219 в гараже-стоянке по адресу: адрес за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 апреля 2021 года в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» обратился в суд к ответчику Буткевичу В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что Буткевич В.В. на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/219-10 от 12 июля 2010 года является владельцем машиноместа № 219, в гараже-стоянке по адресу: адрес. Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по адрес 17.08.2010г. за № 77-77-06/068/2010-311. В соответствии с односторонним актом от 12.03.2013г., машиноместо № 219 было передано ответчику. 22 февраля 2011 года решением общего собрания участников долевого строительства утвержден размер ежемесячных абонентских платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машиномест, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию. Общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства 22 марта 2012 года принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. 12 июля 2011 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка адрес» принято решение о взыскании образовавшейся задолженности по всем видам платежей, установленных с 2009 года, а также предоставлено истцу право на заключение договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. В соответствии с решением общего собрания собственников (сводный протокол от 01 сентября 2013 года) утверждены в полном объеме все имеющиеся итоговые результаты голосований, абсолютно всех без исключений общих собраний участников долевого строительства гаража-стоянки проведенных с июня 2009 года по декабрь 2012 года. В соответствии с решениями, протоколами общего собрания членов пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» от 30 марта 2018 года, 19 марта 2019 года, 26 марта 2020 года утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа, для лиц, не являющихся членами кооператива, который составил с 01 апреля 2018 года - 1593 коп. сумма, с 01 апреля 2019 года - сумма, с 01 апреля 2020 года - сумма За период с января 2019 года по декабрь 2020 года ответчиком расходы по содержанию машиноместа не оплачивались, в связи с чем у Буткевич В.В. образовалась задолженность по взносам за содержание машиноместа. На основании изложенного, потребительский адрес, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово») просит суд взыскать с Буткевич В.В. задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 219, в гараже стоянке по адресу: адрес, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд в размере сумма
Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Буткевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по тем основаниям, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой задолженности «на сумму налога ПГСК», несмотря на применение ст. 210, 249 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Буткевич В.В. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, мировым судьей установлено, что ответчик Буткевич В.В. на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/219-10 от 12 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 августа 2010 г. является владельцем машиноместа № 219 (л.д. 193-198). Строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено 01.09.2010 года. Гараж-стоянка функционирует, машиноместо передано ответчику в соответствии с односторонним актом передачи объекта долевого строительства от 12.03.2013г., который Буткевич В.В. в установленном порядке оспорен не был.
Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 30 марта 2018 г. утверждена и введена в действие с 01 апреля 2018 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 01.04.2018 г.) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2018 года - сумма в месяц.
В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 19 марта 2019 г. утверждена и введена в действие с 01 апреля 2019 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 01.04.2019 г.) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2019 года - сумма в месяц.
Протоколом общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 26 марта 2020 г. утверждена и введена в действие с 01 сентября 2017 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 01.04.2020г.) также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2020 года - сумма в месяц.
В соответствии с объявлением ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 24.06.2019г. в калькуляции от 01.04.2016г., 01.04.2017г., 01.09.2017г., 01.04.2018г. и 01.04.2019г. внесены изменения, согласно которым размер абонентской платы для собственников машиномест, не являющихся членами ПГСК с 01.04.2018г. составил сумма, а с 01.04.2019г. – сумма
26 марта 2020 года председателем ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» был издан приказ № 03-01 о корректировке и изменении отдельных параметров и предметно-содержательной редакции калькуляции/построчно детализированной сметной стоимости эксплуатации и технического обслуживания маниношеста в месяц на объекте Гараж-стоянка (427 машиномест) по адресу: адрес, Куликовская ул. 16 (в редакции с 01.04.2020г.) на период с 01.04.2020г.
Согласно объявлению от 03.04.2020г. с 01 апреля 2020 года установлена ежемесячная абонентская плата для собственников, не являющихся членами ПГСК в размере сумма
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, Буткевич В.В. членом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» не является.
Ответчик в период с января 2019 года по декабрь 2020 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, владельцем которого он является, не производил, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период.
Буткевич В.В. извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов.
При вынесении решения мировым судьей также учтено, что согласно калькуляции в редакции с 1 апреля 2018 года УСН «Доходы» на платежи не членов кооператива составляет сумма в месяц, с 1 апреля 2019 года - сумма, с 1 апреля 2020 года -сумма
Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 19, 249, 346.15 НК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему машино-места и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, ко взысканию определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере сумма, расчет которой соответствует закону.
На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.
Приэтом суд учитывает, что в соответствии с оформленным заявлением-обязательством, ответчик принял на себя обязательства в виде несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества и участию соразмерно своей доле в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу в составе объекта, а также издержек по его содержанию. Сам по себе факт отсутствия членства ответчика в ПГСК, основанием для освобождения его от бремени расходов по оплате эксплуатационных услуг явиться не может.
Доводы представителя истца о том, что мировым судьей незаконно уменьшена задолженность на сумму налога ПГСК, а именно налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги , в то время как ответчик Буткевич В.В. таковым признан быть не может. При этом, мировым судьей размер задолженности справедливо снижен на сумму налога с оборота ПГСК, поскольку обязанность по уплате указанного налога возложена в силу положений НК РФ на ПГСК.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие председателя ПГСК с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья Е.В. Винокурова