Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2021-000925-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-310/2021 по апелляционной жалобе Ермоленко Андрея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-299/2021 по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио A.JI. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойки за просрочку должника в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ удовлетворить досудебную претензию в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2020 года между истцом и ответчиком, работающим под торговой маркой «Эльдорадо», был заключён договор розничной купли-продажи. Истец купил в магазине «Эльдорадо» по адресу: адрес, ТРЦ «Черёмушки» многофункциональное устройство HP DeskJet 2620 IMEI CN9B29N091 по цене сумма, а с учётом списанных с карты покупателя баллов фактически было уплачено сумма. Изготовителем купленного МФУ установлен гарантийный срок эксплуатации в 1 год со дня продажи. 02 сентября 2020 года, в течение гарантийного срока истец сдал купленный товар в магазин на адрес адрес в связи с возникшей неисправностью - устройство перестало затягивать бумагу. 17 сентября 2020 года истец получил смс-сообщение на мобильный телефон о том, что его товар поступил из ремонта и его можно забрать. 18 сентября 2020 года примерно в 12:30 истец заехал в магазин «Эльдорадо» на адрес Москве, чтобы забрать своё МФУ из ремонта. Сотрудник магазина Виолетта заявила, что сервисный центр дал заключение о том, что купленный им товар ремонту не подлежит, т.к. выявленная неисправность оказалась заводским браком, но он может получить взамен точно такой же новый товар. Истца это устроило, однако, как выяснилось, в данном магазине аналогичного товара не было в наличии, в связи с чем, истец предложил купить более дорогой товар этого же производителя с зачетом уплаченной за бракованный товар суммы, на что ему было сказано, что это вполне можно. Выбрав МФУ HP марка автомобиля по цене сумма и вместе с документами на обмен, подготовленными Виолеттой, пошёл на кассу. Однако, как выяснилось в последний момент, для оформления процедуры обмена истец должен сообщить кассиру код, направленный ему на мобильный телефон, который он забыл дома. В связи с этим он оставил в магазине выбранный товар и поехал домой за мобильным телефоном. Вернувшись в магазин примерно в 14:00 18 сентября 2020 года, истец попросил сотрудников пригласить Виолетту, на что они пригласили другого сотрудника, Павла, в котором он узнал человека, оформлявшего ему 02 сентября 2020 года сдачу товара для производства ремонта. Павел сразу заявил, что он в курсе проблемы, и что он уже отругал Виолетту за то, что она якобы абсолютно некомпетентна и не имела права предлагать покупать более дорогой товар с доплатой. По словам Павла, сервисный центр за истца уже всё решил, поскольку купленный товар оказался бракованным, истцу будет предоставлен точно такой же новый товар, который он обязан забрать без лишних разговоров. После этого Павел вынес потрёпанную коробку от купленного в феврале 2020 года МФУ и начал убеждать истца, что сервисный центр принял решение вернуть коробку от прежнего МФУ и что находящийся в ней товар абсолютно новый и истец обязан его забрать. Поскольку истца это не устроило, он тут же написал жалобу, на которую до сих пор никакого ответа не получено, и оставил ещё одну жалобу по телефону «горячей линии». 27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с официальной досудебной претензией, которая, ответчиком получена и также никакой реакции не последовало. Вопреки позиции ответчика, право выбора обмена некачественного товара на новый такой же, либо такой же другой модели с перерасчётом покупной цены, принадлежит потребителю, но никак не продавцу. В ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» указано, что вместо предъявления требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В связи с этим в досудебной претензии от 27 октября 2020 года заявил об отказе от договора купли-продажи от 16 февраля 2020 года и потребовал вернуть уплаченные за бракованный товар денежные средства в сумме сумма. На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи от 16 февраля 2020 года считается расторгнутым с 30 октября 2020 года, а денежные средства в сумме сумма с 10 ноября 2020 г. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возврату истцу. В силу п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за период с 11 ноября 2020 г. по 02 апреля 2021 г., т. е. за 143 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (143*1%*сумма). Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в сумма и право на компенсацию которого он имеет в силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседания суда первой инстанции явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «МВМ» извещено надлежащим образом (л.д. 84). Представители ООО «МВМ», действующие на основании доверенности, фио, фио представили возражения относительно иска, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений ООО «МВМ» прав истца допущено не было, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, морального вреда, снизив их размер. Также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МВМ» (л.д. 52-54, 73-76).

Представитель третьего лица ООО «РСС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «РСС» извещено надлежащим образом. От представителя ООО «РСС» Сушковой JI.H., действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так как нарушения законодательства о защите прав потребителей в отношении Ермоленко А.Л. со стороны сервисного центра РСС и ООО «МВМ» отсутствуют (л.д. 84).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств (по договору розничной купли-продажи многофункционального устройства HP Deskjet 2620 AiO (V1N01C), серийный номер IMEI CN9B29N091 от 16 февраля 2020 года), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С указанным решением суда не согласился истец Ермоленко А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ермоленко А.Л. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ООО «МВМ», ООО «РСС» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ГК РФ, , , ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", , , ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, письменных пояснений представителя третьего лица, материалов дела установлено, что 16 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи многофункционального устройства HP DeskJet 2620 AiO White [VINO 1С], с серийный номером CN9B29N091, стоимостью сумма (л.д. 7-9).

Из объяснений истца следует, что взамен неисправного многофункционального устройства HP DeskJet 2620 AiO White [VINO 1С], с серийный номером CN9B29N091 после ремонта ему было предоставлено другое многофункциональное устройство, с другим серийным номером CN86H594XK, в упаковке от сданного в ремонт HP DeskJet 2620 AiO White [VINO 1С], с серийный номером CN9B29N091 (л.д. 11-13). В связи с этим, 18 сентября 2020 года истец отказался получать многофункциональное устройство, обратился с жалобой, оставил жалобу на телефон горячей линии, направил в адрес претензию с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за покупку МФУ на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (л.д. 14-17).

Согласно акту выполненных работ № 9/193686 от 14 сентября 2020 года Авторизованного Сервисного центра ООО «РСС», по заказ-наряду № 9/193686 от 10 сентября 2020 года был принят в ремонт спорный товар HP DeskJet 2620 AiO White [VINO 1С], с серийный номером CN9B29N091, в котором было указано о выявленном недостатке «при работе слабо подает бумагу». Выполнены работы: ремонт методом замены устройства заводом изготовителем на аналогичное устройство на аналогичное устройство HP Deskjet 2620 AiO White [V1N01C], с серийным номером CN86H594XK. Услуги выполнены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Также акт содержит указание на то, что гарантийный срок продлевается на время нахождения оборудования в ремонте. Готовность оборудования 11 сентября 2020 года, дата выдачи 14 сентября 2020 года (л.д. 10).

Согласно информационному письму производителя марки HP от 17 июля 2020 г. в адрес заказчиков, в соответствии с существующей стратегией некоторые линейки продуктов HP ремонтируются не на компонентном уровне, а путем замены основных функциональных узлов на восстановленные на заводе-изготовителе (сканеры, принтеры, струйные принтеры МФУ и др.). Замененный компонент представляет собой узел в сборе, который по своему функционалу и характеристикам является равноценным новому. Такая практика установлена в соответствии с Европейской директивой по охране окружающей среды и ввиду повышенной сложности замены компонентов в условиях сервисного центра (л.д. 66).

При этом довод истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности, что не противоречит требованиям ст. 20 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, так как изначально предъявленные истцом требования о ремонте МФУ выполнены в установленный срок (4 дня), недостаток был устранен, о чем свидетельствует акт о проведенном ремонте, с требованием о проведении проверки качества МФУ и указания на наличие в нем существенного недостатка истец не обращался, в связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, недостаток товара был устранен, а учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, соответственно не является существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: