Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Гр. дело №33-5612/2022

(в суде 1 инст. №2-5606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козина Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Сокол Татьяны Витальевны неустойку в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сокол Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 10.09.2019 по 06.10.2019 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании упущенной выгоды в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строитель» и Сокол Т.В. 25 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВП021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО «Строитель» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях № 1и № 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1 456,69 кв. адрес объекта долевого строительства составила сумма Согласно договору, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен следующей датой: 31 марта 2019 года. Объект долевого строительства передан истцу лишь 17 марта 20121 года, в связи с чем в период с 31.03.2019г. по 17.03.2021г. истец не имела возможности распоряжаться имуществом, сдавать его в аренду, в связи с чем ответчик должен возместить истцу упущенную выгоду.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иск просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018г. между ООО «Строитель» и Сокол Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЖВП021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО «Строитель» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях № 1и № 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1456,69 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2019г.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 17.03.2021г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал на то, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве является помещение детского дошкольного учреждения, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у истца упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом заявленного периода допущенной просрочки (27 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части разрешения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычны условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы ( ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что участник долевого строительства мог и должен был получить определенные доходы в указанном размере, а также то, что неправомерность действий ответчика стала причиной отказа контрагента участника долевого строительства от заключения основного договора аренды.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказательств того, что в заявленный ею период (27 дней) она могла получить доход от сдачи помещения в аренду, но данный доход не был получен по вине ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козина Ю.А. - без удовлетворения.