Мотивированное решение

Дело № 2-5737/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011252-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием прокурора фио, истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5737/2021 по иску Е...хххх к Ак...ххххх о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ер...хх обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к Ак...ххххх о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указывает, что на основании заключенного с Ак...ххх трудового договора №Б/Н от 18.03.2021 г. я с 22.03.2021 был принят на должность главного специалиста в П...хххх. Рабочее место фио находилось в административном здании по адресу: адрес. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких взысканий со стороны ответчика на него не налагалось. 24 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Ер...хх был уволен с мотивировкой «за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей» никаких взысканий со стороны Ответчика на него не налагалось. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, его отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами – по причине болезни. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и жена-инвалид. Просит признать незаконным и отменить приказ №21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. об увольнении фио, восстановить фио на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.08.2021 г. по день фактического восстановления на работе.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил возражение и дополнения к возражениям на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

18.03.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № Б/Н, на основании которого, приказом от 18.03.2021 г. №21ЛС-2088 Ер...хх был принят на работу в адрес науки и высоких ...хххх...хххх на должность главного специалиста с 22.03.2021.(л.д.62-64)

Согласно должностной инструкции главный специалист, находится в непосредственном подчинении директора ..ххх.

В должностные обязанности главного специалиста входит решение представительских, организационных и иных вопросов, связанных с деятельностью Представительства по обеспечению выполнения контракта н...ххххх

24.08.2021 г. приказом № 21ЛС-5347 прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, из структурного подразделения П...хххх.

Основание увольнения, указанные в приказе № 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. явились: Служебная записка директора по созданию СФЗ Белорусской фио Игнатова исх. №103.300/377 от 13.08.2021 г.; акты об отсутствии на рабочем месте фио от 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 06.08.2021 г.; уведомление о даче письменных пояснений главному специалисту Пр...хххх от 18.08.2021 г.; объяснительная записка фио по факту неприбытия по месту нахождения адрес СН...хххх от 12.08.2021 г.; объяснительная записка фио от 23.08.2021 г.

Согласно актам составленным специалистами адрес СН...хххх от 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 06.08.2021 фио отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х дней подряд, причину отсутствия выяснить не представляется возможным. (л.д. 66-68)

18 августа 2021 г. истцу направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснительным истца, 03.08.2021 г. истец получил соответствующее поручение от своего непосредственного руководителя, 04.08.2021 начал выполнение полученных заданий, но в связи с плохим самочувствием не имел возможности выполнить работу, 05.08 2021 г. по этой же причине обратился в медицинское учреждение, 06.08.2021 г. занимался производственными вопросами, при этом о месте своего нахождения уведомлял руководителя направления фио

Из докладной заместителя директора филиала адрес СН...хххх фиоФ от 24.08.2021 г., следует, что 03.082021 г. поручил Ермолову А.Н. выполнение производственного задания, которые истце своевременно не выполнил и не сообщил о результатах исполнения в период с 04.08 по 06.08.2021 г. (л.д.88)

Как пояснил истец в судебном заседании, его отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами, 03.08.2021 г. при телефонном разговоре в присутствии сотрудника работодателя фио его попросил директор Филиала работодателя в Бангладеш (не являющийся его непосредственным руководителем) доставить служебные документы в Министерство юстиции РФ, без уточнения даты и времени. В ночь на 04 августа у него повысилось давление. Утром этого же дня он несколько раз (в связи с недомоганием) созванивался с контактным лицом Министерства для уточнения времени встречи. В связи с тем, что давление не приходило в норму, ему сделали укол для его снижения. Согласно его должностной инструкции его непосредственным руководителем является директор представительства в НРБ, только которого он обязан уведомлять о своем отсутствии согласно коллективному договору. Постоянной связи с ним он не имеет (в связи с его отсутствием на адрес). 05 августа 2021 г. он поехал в Минюст для передачи документов. Находясь непосредственно у здания, узнал, что документы передавать не нужно. Так как, почувствовал недомогание, отправился в районную поликлинику за медицинской помощью. После ожидания в очереди и приема врача в районе 15 ч. он отправился в аптеку и домой, чтобы отлежаться. 06 августа 2021 г. с одобрения непосредственного руководителя он исполнил свои должностные обязанности в сторонней организации. В течение указанного периода он находился в телефонном контакте с сотрудником работодателя фио, которому сообщил о состоянии своего здоровья. Номер телефона фио имеется в прилагаемой детализации звонков. Указаний от непосредственного руководителя лично или через иное лицо Работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей вне адреса фактического нахождения Работодателя он не получал. Прибыв 09 августа 2021 г. на рабочее место, ни каких документов или уведомлений о даче объяснений он не получал. Объяснения им были написаны на основании устного указания директора по созданию системы физической защиты Белорусской АЭС фио. Даты на актах об его отсутствии от 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 06.08.2021 г., не соответствуют реальности. Они составлены задним числом – 13.08.2021 г. Один из понятых фио работает не в одном с ним кабинете.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты от 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 06.08.2021 не содержат сведений о должностных лицах присутствующих при их составлении, обстоятельства составления актов, подчиненность истца руководителю направления АГ фио, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 04 по 08 августа 2021 г. указанные в объяснительных истца работодателем не исследовались, и не были проверены.

Указанная в приказе № 21ЛС-5347 от24.08.2021 г. служебная записка директора по созданию СФЗ Белорусской фио Игнатова исх. №103.300/377 от 13.08.2021 г в материалы дела ответчиком не представлена.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, работодателем не были опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с 04 августа 2021 г по 06 августа 2021 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин истец находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Кроме того, из приказа об увольнении № 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. усматривается, что истец был уволен из структурного подразделения П...хххх.

Однако как усматривается из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика структурного подразделения П...хххх в составе адрес СН...хххх не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в учредительные документы адрес СН...хххх вносились соответствующие изменения в июне 2021 г.

Вместе с тем сведений о том, в каком структурном подразделении истец исполнял свои трудовые обязанности, ответчик суду не представил.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, работодателем не учтены обстоятельства, что в указанные даты Ер...хх обращался в медицинское учреждение, о чем имеется справка из поликлиники, что является в соответствии со ст. 81, ст. 192 ТК РФ, уважительной причиной отсутствия, также сведений о структурном подразделении из которого был уволен истец.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения фио

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца в соответствии с ТК РФ не может быть признано законным, соответственно приказ № 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. А...хххх об увольнении Е...хххх по п.81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, и истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности главного специалиста.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, с учетом установленных ранее решением суда обстоятельств, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 25.08.2021 по 19.11.2021 составит сумма, (61 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е...хххх к Ак...ххххх о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ А...хххх от 24 августа 2021 г. № 21ЛС-5347 о прекращении трудового договора с Е...ххх по п.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Е...хххх на работе в А...хххх ...хххх...хххх в должности главного специалиста.

Взыскать с А...хххх в пользу Е...хххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение в части восстановления Е...хххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с А...хххх в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян