Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-312/2021 по апелляционной жалобе истца ...ххх..ххх.а решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Бу...хххх к Об...хххх о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.02.2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя, которым постановлено:

Исковые требования Бу...хххх к Об...хххх о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.02.2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Бу...хххх денежные средства в размере сумма по заключенному сторонами Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.02.2020 года, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг по заключенного между И...ххх..ххх. Договору №9 на оказание квалифицированных юридических услуг от 05.06.2021 года, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований Бу...хххх к Об...хххх о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2021 года и до момента фактического исполнения, составляющей на дату вынесения решения сумма, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Б...хххх. обратилась в суд с иском к О.хххх.. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по заключенному сторонами Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.02.2020 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2021 года и до момента фактического исполнения, составляющей на дату вынесения решения сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя по заключенного между И...ххх..ххх. Договору №9 на оказание квалифицированных юридических услуг от 05.06.2021 года в размере сумма.

Представитель истца ...хххх..ххх. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика О...ххх в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда представлены письменных возражения на исковое заявление (л.д. 66- 98).

05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 401 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Б...хххх. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица О...ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года между О...ххх..ххх. (участник долевого строительства) заключен договор №В/28-273-Ф участия в долевом строительстве, предметом которого выступает объект долевого строительства - жилое помещение, срок передачи которого указан в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 года.

Передаточный акт к договору подписан сторонами 03.02.2020 года (л.д. 8-22. 23).

03 февраля 2020 года сторонами заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом всех издержек участника, за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 года в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 года в размере сумма с обязательством перечисления Застройщиком денежных средств в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В порядке ст. 415 ГК РФ, Участник освобождает Застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся неустойки в размере сумма. После оплаты Застройщиком неустойки в размере, указанном в Соглашении, обязательство Застройщика по оплате неустойки за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 года будет полностью исполнено. Участник не будет иметь к Застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки, (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, (п.9 ст. 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению отступного в предусмотренный Соглашением сторон срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, предусмотренные Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03 февраля 2020 года, как отступного неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 года в сумме сумма.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, по своей правовой природе, не является обязательством, а относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание, что природа обязательства в Соглашении от 03.02.2020 года заключается в уплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, право на которую, порядок и размер которой регламентирован специальным законом - федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающем иных мер ответственности за неисполнение обязательства, в том числе процентов на такую неустойку; Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03 февраля 2020 года (фактически соглашение об отступном) в отличие от новации не изменяет сущность и природу обязательства, то есть заключаются в обязательстве по уплате неустойки, в свою очередь, являющуюся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае законной неустойкой; Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ) предусмотрены последствия неисполнения должником в течение соответствующего срока факультативного предоставления (предоставление отступного), среди которых взыскание неустоек (пеней) не указано; начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Соглашением от 03.02.2020 года срока выплаты на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2021 года и до момента фактического исполнения, составляющей на дату вынесения решения сумма, не основаны на нормах законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Учитывая установление в судебном разбирательстве нарушение прав истца как потребителя по своевременной передаче объекта долевого строительства и уплате в ее пользу неустойки в случае нарушения такого срока, которая ответчиком в добровольном порядке по требованию потребителя не уплачена, в том числе по Соглашению от 03.02.2020 года, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Б..ххх.. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий арифметически сумма (сумма + сумма) * 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сравнении с заявленными (31,4%) пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б..ххх.. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + 3% от сумма по материальным требованиям + сумма по требованиям о компенсации морального вреда).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, Соглашения от 03.02.2020 года и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций в полном соответствии с правилами , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес Бу...хххх к Об...хххх о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.02.2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б..ххх.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: