Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6068/2021 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Одинокову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Одинокова Константина Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 18.08.2021 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 18.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Одинокова Константина Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-011447-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6068/2021 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Одинокову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2020 между ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» и фио был заключен договор потребительского займа № М-420/23112020, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере сумма с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 84%, сроком возврата через 368 дней. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере сумма В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 18.08.2021 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 18.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере сумма 23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 119 ГПК РФ, неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон. При этом суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде, в случае невозможности участвовать в судебном заседании лично по состоянию здоровья, своего представителя в суд не направил.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23.11.2020 между ООО МКК «МИР КАПИТАЛА» и фио был заключен договор потребительского займа № М-420/23112020.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере сумма под 84 % годовых, сроком возврата 368 дней, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 17.08.2021, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма пени.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 18.08.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности сумма по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 18.08.2021 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 18.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 договора займа от 23.11.2020 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, от 23.11.2020 за № 2020-005-404993-560. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, предоставленной 21.10.2021 фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес на основании запроса суда, владельцем указанного транспортного средства является Байышалы Уулу Актиклек с 23.07.2021 (до даты подачи иска в суд). Таким образом, на дату рассмотрения дела, равно как и на дату подачи иска в суд, ответчик фио не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по адрес, фио паспортные данные временно зарегистрирован с 01.04.2021 по 23.03.2022 по адресу: адрес, ул. Ак.Капицы, д. 34/121.

Принимая во внимание, что фио на дату рассмотрения настоящего спора не является собственником заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Одинокова Константина Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 18.08.2021 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 18.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Одинокова Константина Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова