Мотивированное решение

Дело № 2-6057/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011247-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2021 по иску фио к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 480. Между фио и адрес заключено соглашение № Я/2-001-Ю/16 об уступке прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г. на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 480. Согласно п. 4.1. п.п 6 договора участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., цена квартиры 1 337 439,20 руб. Согласно условиям п. 6.1. договора участия № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 337 439, 20 руб. истец выполнила согласно п. 4.1 ДДУ № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г. Квартиру принята 28.07.2021г., согласно акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г. 04 марта 2020 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении отделочных работ. Согласно условиям п. 6.1. соглашения, срок передачи выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020г. Таким образом, до 01.08.2020 истцу должны были отдельно сдать отделку. Данное обязательство ответчиком не выполнено. Свои обязательства по оплате отделочных работ в размере 427 280 руб. истец выполнила надлежащим образом. Квартиру истец приняла 28.07.2021г., согласно акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г., в размере 121 127,41 руб., неустойку за нарушение предусмотренного соглашением о выполнении отделочных работ от 04.03.2020г., срока передачи участнику долевого строительства отделочных работ по объекту долевого строительства за период с 01.08.2020г. по 28.07.2021г. в размере 873 872,59 руб., штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке удовлетворить претензию по договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые затраты в размере 438,38 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 480.

Между фио и адрес заключено соглашение № Я/2-001-Ю/16 об уступке прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г. на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717 или почтовому адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 480.

Согласно пункта 3 соглашения, к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г.

Согласно п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., заключенного между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства, мне должны были предоставить изолированное, предназначенное для проживания помещения (квартиру), состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенной в Многоэтажном жилом доме, корпус 2, секция 8, этаж 7, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 480, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717 , с почтовым адресом ориентира: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1. адрес квартиры 30,52 кв. м.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г. предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства квартиры адрес 2020г.

Согласно п. 4.1. п.п 6 договора участия в долевом строительстве № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., цена квартиры составляет 1 337 439,20 руб.

Согласно условиям п. 6.1. договора участия № Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 337 439, 20 руб. истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также 04 марта 2020 году между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ.

Согласно условиям п. 6.1. соглашения, срок передачи выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020г.

Таким образом, до 01.08.2020г. ответчик должен быть сдать объект с отделкой.

Стоимость отделочных работ составила 427 280 руб., согласно п. 4.1. соглашения.

Истец оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства, объект передан по акту приема-передачи от 28.07.2021г.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору, а также по соглашению, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве Я/2-001-Ю от 14.02.2018г., за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г. в размере 121 127,41 руб., неустойку за нарушение предусмотренного соглашением о выполнении отделочных работ от 04.03.2020г., за период с 01.08.2020г. по 28.07.2021г. в размере 873 872,59 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи работ по соглашению об отделочных работах в размере 50 000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств приведет к нарушению баланса интереса сторон, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 15 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 438, 38 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио сумму неустойки по договору в размере 50 000 руб., сумму неустойки по соглашению в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 438, 38 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова