Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Садыхова Э.Г.О.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садыхова фио к ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоО. обратился в суд с иском к ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2020 года между Садыховым Э.Г.О. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита № 20/06107/Р/11, по которому ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выступая в качестве кредитора, предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,25% годовых сроком на 1 818 календарных дней. При оформлении кредитного договора истцу также был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № МБС 919022/2020 от 17 июня 2020 года, страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия», а также полис GAP- страхования № 20110PV106184 от 17 июня 2020 года, страховщик - адрес «ВСК». Общая стоимость указанных страховых полисов составила сумма и в соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора была включена в сумму кредита. При этом истцу было навязано страхование, поскольку возможности отказаться от договоров страхования у истца не было, что нарушает его права как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере процентов по кредиту, начисленных на страховые премии, которая составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фиоО. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика была возможность отказаться от договора страхования, поскольку в заявлении имеется пункт «не согласен», при этом истец добровольно принял условия страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Садыхова Э.Г.О.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020г. между Садыховым Э.Г.О. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор № 20/06107/Р/11.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 1818 календарных дней под 13,25% для приобретения транспортного средства марка автомобиля.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите.

В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора № 20/06107/Р/11 указано, что заемщик соглашается с общими условиями, что подтверждается подписанием им настоящих индивидуальных условий, и заверят, что общие условия доведены до сведения заемщика до подписания настоящих индивидуальных условий, разъяснены ему.

Согласно п. 10, п. 11 индивидуальных условий истец передает в залог ответчику транспортное средство марка автомобиля.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении потребительского кредита, подписанному заемщиком 12.06.2020 года, последний выразил согласие на оказание страховщиком услуги по страхованию жизни и здоровья и GAP страхованию по соответствующим договорам страхования.

Во исполнение требований законодательства Российской Федерации стоимость указанных услуг были выражены в заявлении в твердом эквиваленте, а именно: сумма

При этом в заявлении есть поле для отказа от страхования.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 421, 422, 434, 929, 934, 935, 940 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредита (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора страхования были приняты истцом добровольно, что подтверждает его подпись в договоре страхования, принадлежность которой истцом не оспорена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере сумма, оплаченных по договору страхования, отсутствуют.

Отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере процентов по кредиту, начисленных на страховые премии, которая составляет сумма, поскольку законных основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку незаконного пользования денежными средствами истца ответчиком не установлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий истцом не представлено вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: