Мотивированное решение

Дело № 2-6032/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011162-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/2021 по иску ООО МФК «МЦК» к Худойбердиевой фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «МЦК» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 20.06.2018г. между ООО МФК «МЦК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 052930, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 45 000 руб. сроком на 8 месяцев, процентная ставка указана в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сумма займа была передана наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 06.12.2018г. (дата выхода на просрочку) по 13.11.2020г. составляет 82 560,42 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 26 499,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 52 999,78 руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 3 060,75 руб. Первоначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 16.02.2021г. было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 82 560,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,81 руб.

Представитель истца ООО МФК «МЦК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018г. между ООО МФК «МЦК» фио был заключен договор потребительского займа № 052930, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 45 000 руб. сроком на 8 месяцев.

Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.12.2018г. (дата выхода на просрочку) по 13.11.2020г. составляет 82 560,42 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 26 499,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 52 999,78 руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 3 060,75 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 82 560,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,81 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Худойбердиевой Ферузы фио в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность в размере 82 560,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова