Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2021-011150-70

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-6034/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31736/2024

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками фио, Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Федяевой (фио) А.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеевой Анны Игоревны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к Дорофеевой А.И. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 34328/13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма, сроком до 06.05.2028 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, отрытый в банке истца. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец ПАО «МКБ» в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дорофеева А.И. в суд первой инстанции не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Федяева (фио) А.И., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В связи с неизвещением ответчика, судебная коллегия 18 июля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с ГПК РФ.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил уточненный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Федяева (фио) А.И. в заседание судебной коллеги не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности, до перерыва в судебном заседании: фио и фио, после перерыва: фио, которые представили письменные дополнения позиции ответчика по делу, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек и штрафов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, возражавших против исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 10.05.2013 года между истцом ПАО «МКБ» и ответчиком фио (после смены фамилии Федяевой) А.И. был заключен кредитный договор № 34328/13, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма, сроком до 06.05.2028 г.

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

При определении подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вследствие изложенного, при определении размера задолженности, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно Выписке по лицевому счету кредит был выдан ответчику 10.05.2013, после 28.07.2014 платежи по кредитному договору не производились.

С исковым заявлением истец обратился 26.08.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61), исковое заявление зарегистрировано судом 30.08.2021г.

Как следует из искового заявления, ПАО «Московский кредитный банк» просил взыскать задолженность по состоянию на 23.08.2021 года, таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 30.08.2018 по 30.08.2021 года, что, с учетом графика платежей составляет в размере сумма, из них: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 160 359,сумма. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма, - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер начисленных неустоек и штрафов, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению штрафная неустойка по просроченной ссуде до сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере сумма (561 732.25+ 173 463,26 + 118 622 + 10 000 + 50 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

В остальной части требований, коллегия считает необходимым, отказать.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Федяевой) фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи