Мотивированное решение

Дело № 2-6034/2021

УИД 77RS0009-02-2021-011150-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2021 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 34328/13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 567249,34 руб., сроком до 06.05.2028 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, отрытый в банке истца. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 2 317 517,42 руб., в том числе: 561 732,25 руб. по просроченной ссуде, 777 126,18 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 24 387,11 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 329 770,78 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 624 501,10 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 317 517,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 787,59 руб.

Истец ПАО «МКБ» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.05.2013 года между истцом ПАО «МКБ» и ответчиком фио был заключен кредитный договор № 34328/13, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 567249,34 руб., сроком до 06.05.2028 г.

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет.

Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность ответчика составляет 2 317 517,42 руб., в том числе: 561 732,25 руб. по просроченной ссуде, 777 126,18 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 24 387,11 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 329 770,78 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 624 501,10 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства в размере 2 317 517,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 787,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова