Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6036/дата

В суде апелляционной инстанции № 33-17105/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио А.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований по иску фио фио к Потребительскому гаражному кооперативу № 50 «Бутово-4» об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нариманов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПГК № 50 «Бутово-4» об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля, указав, что ПГК № 50 «Бутово-4» незаконно чинит препятствия истцу на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж стоянку по адресу: адрес дом. 20, где расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж № 80, на въезде гараж ответчик установил шлагбаум, которым ограничивается въезд автомобиля истца в гараж для хранения, шлагбаумом управляют неизвестные истцу лица, ранее приобретенный истцом за собственный счет дистанционный пульт управления шлагбаумом, не работает, незаконно отключен ответчиком.

В судебном заседании истец Нариманов А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседание представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Нариманов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указал, что было создано ТСН, до создания которого у истца был ключ, который в данный момент не работает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ПГК № 50 «Бутово-4» не устанавливало шлагбаум, истец не обращался в ТСН для получения ключа от шлагбаума.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит гараж № 80 по адресу: адрес.

Сторонами не оспаривается, что при въезде в многоэтажный гараж стоянку установлен шлагбаум, которым истец не может пользоваться, поскольку приобретенный им пульт управления не работает, что расценивается истцом, как чинение ему препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости со стороны ПГК № 50 «Бутово-4».

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснованием своих доводов.

Довод жалобы о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, признан несостоятельным.

Как следует из Протокола N 1 общего собрания собственников/правообладателей нежилых помещений проводимого в форме очно-заочного голосования от дата, на нем был выбран способ управления объектом и создано Товариществом собственников недвижимости "Бутово-4" (п.3), а также выбраны Правление, Председатель, ревизионная комиссии, принято решение о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости.

Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием собственников ТСН «Бутово-4» от дата ТСН «Бутово-4» были понесены расходы, в т.ч. на установку системы СКУД (шлагбаум).

Факт установки шлагбаума ТСН «Бутово-4» подтверждается Договором №дата/СКД, заключенным между наименование организации и Товариществом собственников недвижимости «Бутово-4»

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для разрешения исковых требований истца именно к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 «Бутово-4» у суда не имелось, указанная организация не осуществляет управление нежилыми помещениями (гаражной стоянкой) и функциями по управления шлагбаумом. Обратного истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: