Мотивированное решение

Дело № 2а-599/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010837-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2021 по административному иску Сайитова Эрланбека Абдиназаровича к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес г. о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным и отмене решения. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него ОМВД России по адрес 05.07.2021 г. было принято и утверждено решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании ч.4 .26 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административный истец в известность ответчиком поставлен не был, решение ему не вручалось. О решении стало известно в ходе проверки сведений в официальных источниках. Обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе и право свободного передвижения, право на труд, личные права. На адрес истец находился на законных основаниях, более того не было учтено, что административные штрафы, отраженные в решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию были им своевременно оплачены. Считает, что его пребывание в Российской Федерации не представляет серьезной угрозы правам других лиц, поэтому решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, влекущее невозможность въезда, носит чрезмерный характер и не соразмерно нарушению. Все родственники истца давно проживают на адрес, имущество на родине давно продано и истцу негде жить.

Административный истец просит отменить решение о неразрешении въезда гражданину адрес, разрешить ему въезд на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Административный ответчик ОМВД России по адрес в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения административного искового заявления, по существу пояснил, что решение вынесено в соответствии с п. 4 ст. 26 № 114-ФЗ ввиду нарушения административным истцом административных правонарушений более двух раз. У истца правонарушение было 02.06.2019г. по ст. 12.05 КоАп РФ и второе - 10.11.2019г. по той же статье в адрес с наложением штрафа в размере 500 руб. Решение о запрете на въезд является законным и обоснованным.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2021 г. ОМВД России по адрес было принято и утверждено решение о неразрешении фио въезда в РФ на основании ч.4 .26 Федерального Закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение вынесено на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019г. № 303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, истцом совершены административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу запрещен въезд в РФ до 21 ноября 2022 года.

Решение о запрете въезда было принято в отношении административного истца ввиду совершения им административных правонарушений: 02.06.2019г. по ст. 12.05 КоАп РФ и второе - 10.11.2019г. по той же статье в адрес с наложением штрафа в размере 500 руб.

Доказательств отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Решение, принятое административным ответчиком в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью основано на действующем законодательстве и является обоснованным.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Административный истец допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на адрес. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого противоправного поведения иностранного гражданина, следует прийти к выводу, что у ОМВД России по адрес имелись правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на адрес.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сайитова Эрланбека Абдиназаровича к ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова