Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-20699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-4111/2021 по частной жалобе истца Евпятьева Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евпятьева Дмитрия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-4111/2012 по исковому заявлению Евпятьева Дмитрия Викторовича к ПАО (ранее ОАО) «Меткомбанк» о взыскании задолженности по выплате заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований Евпятьева Д.В. к ПАО (ранее ОАО) «Меткомбанк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано.

Евпятьев Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2017 года по делу фио и других против России установлено нарушение в отношении Евпятьева Д.В. положений п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела №2-4111/2012.

В заседание суда первой инстанции Евпятьев Д.В. не явился, о времени и месте слушания заявления извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО (ранее ОАО) «Меткомбанк» не явился, просил рассмотреть заявление Евпятьева Д.В. в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Евпятьев Д.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Евпятьев Д.В., представитель ответчика ПАО (ранее ОАО) «Меткомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела следует, что ранее определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления Евпятьева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-4111/2012 по исковому заявлению Евпятьева Д.В. к ПАО (ранее ОАО) «Меткомбанк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Евпятьева Д.В. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394, 397, 392 ГПК РФ, ст. ст. 6, 46 Конвенции Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 04.11.1950), а также учитывая разъяснения, данные в п. 4, в подпункте "г" п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходил из того, что при новом рассмотрении каких-либо дополнительных требований истцом не заявлено, как следует из текста решения третьей секции Европейского суда по правам человека в рамках дела №59558/13 «Aleksandr Mikhailovich PROKHOROV against Russia and 6 other applications» от 9 ноября 2017 года, размещенного на официальном сайте Европейского суда по правам человека в сети интернет – https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home, заявление Евпятьева Д.В. по существу не разрешалось, оно было исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данным заявлениям; указанное решение ЕСПЧ не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела фио фио решения ЕСПЧ усматривается, что вопрос причинения материального ущерба не рассматривался, также судом не принималось решение о компенсации Евпятьеву Д.В. морального вреда с указанием на то, что установление самого факта нарушения является для Евпятьева Д.В. и части других заявителей достаточной справедливой компенсацией. Решение ЕСПЧ не позволяет прийти к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит Конвенции по существу. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное решение третьей секции ЕСПЧ не может служить основанием для пересмотра решения по делу №2-4111/2012.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанций основанным на правильном применении приведенных положений процессуального законодательства и в полной мере соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В этом же пункте постановления Пленума разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из решения ЕСПЧ от 9 ноября 2017 года усматривается, что вопрос причинения материального ущерба не рассматривался, также судом не принималось решения о компенсации Евпятьеву Д.В. компенсации морального вреда с указанием на то, что установление самого факта нарушения является для Евпятьева Д.В. и части других заявителей достаточной справедливой компенсацией.

Как разъяснено в подпункте "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Решение ЕСПЧ от 9 ноября 2017 года в части требований Евпятьева Д.В. не позволяет прийти к выводу о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу. При этом отмеченное нарушение Конвенции не носит процессуальный характер.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, Европейский суд по правам человека, приняв решение о доплате заявителю компенсации до уровня справедливой, тем самым обеспечил восстановление его нарушенных прав. Ни из содержания решения ЕСПЧ, ни из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку как в настоящем деле. Так и в самом решении ЕСПЧ от 9 ноября 2017 года установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по гражданскому делу №2-4111/2012 судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2021 года при принятии Зюзинским районным судом г. Москвы решения Евпятьев Д.В. лично присутствовал в судебном заседании, требования поддержал.

20 марта 2013 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец также явился.

Между тем, неявка в заседание Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта не была признана уважительной, поскольку Евпятьев Д.В. извещался по известному суду адресу, в порядке ст. 118 ГПК РФ о перемене места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку Евпятьев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение истцом судебной корреспонденции было расценено судом перовой инстанции как отказ от их получения, суд посчитал его извещенным в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, справедливо отметив, что истец не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил достаточную степень осмотрительности, учитывая, что именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, разрешение вопроса о рассмотрении дела без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств того, что отсутствие Евпятьева Д.В. сказалось на выводах суда первой инстанции, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, коллегии не представлено и в судебном заседании не добыто. Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения Евпятьева Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Евпятьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: