Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2021г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Городницкая Е.А., при секретаре Горчаковой А.В.,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Позднякова В.А., защитника Илюшко Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Матвеева Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

по апелляционному представлению заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от 7 июня 2021г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 402 адрес с обвинительным актом для рассмотрения по существу 1 апреля 2021г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 7 июня 2021г. данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют достоверные данные о месте нахождения фио, что является нарушением изложенных в ст. 225 УПК РФ положений.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном акте указаны анкетные данные обвиняемого, в том числе место его фактического проживания на момент производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, совпадающее с официальной регистрацией по адресу: адрес. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия решения в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор фио доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Защитник Илюшко Н.Г. возражал против удовлетворения представления прокурора, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании такого обвинительного акта.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении фио отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого. В деле имеются сведения о том, что Матвеев А.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Селижаровского РОСП, Матвеев А.А. по месту регистрации не проживает.

Судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого в судебное заседание по имеющимся в деле номерам телефонов, а также направлялись судебные извещения, телеграммы. Однако указанные меры положительных результатов не дали.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих место жительства фио в адрес, в материалах дела, не имеется. В судебное заседание обвиняемый Матвеев А.А. не явился, и его вызов в суд обеспечить не представилось возможным.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что место жительства фио, а равно данные о его личности органом дознания достоверно не установлены, что является нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Такие нарушения требований УПК РФ, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного акта и, как правильно указано судом первой инстанции, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 7 июня 2021г., которым уголовное дело по обвинению Матвеева Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: