Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010856-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я.Романченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2021 по иску ООО «Стар Фуд» к Колмыкову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стар Фуд» обратился в суд с иском к Колмыкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что ООО «Стар Фуд» ошибочно перечислило Колмыкову И.М. денежные средства в общем размере сумма Между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных обязательств, контракты сторонами не подписывались и не заключались. После прекращения сотрудничества с лицом ответственным за ведение бухгалтерии предприятия истцом был проведён внутренний аудит деятельности компании, в результате которого были выявлены ошибочные бухгалтерские операции по перечислению спорных денежных средств в адрес ответчика. В отсутствие обязанности по встречному предоставлению, а также наличия у ответчика оснований удерживать денежные средства в указанном выше размере, эти денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. 10 августа 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, полученная им 17 августа 2021 года.

Представитель истца ООО «Стар Фуд» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колмыков И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что ООО «Стар Фуд» перечислило Колмыкову И.М. платежными поручениями № ... от 07.12.2020 г., №... от 08.12.2020 г., №... от 09.12.2020 г., №... от 10.12.2020 г., №... от 11.12.2020 г., денежные средства на общую сумму сумма

Истцом в адрес ответчика 10.08.2021 года направлена о возврате неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, между истцом и ответчиком не существовало обязательств.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № ... от 01.03.2019 года ООО «Коникс» (цедент) уступает, а Колмыков И.М. (цессионарий) принимает права (требования) по договору поставки № ... от 23 октября 2018 года, заключенного между Цедентом и должником ООО «Стар Фут».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание, что имеется договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Коникс» (цедент) уступает, а Колмыков И.М. (цессионарий) принимает права (требования) по договору поставки № ... от 23 октября 2018 года, заключенного между Цедентом и должником ООО «Стар Фут», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком , однако, в силу действующего законодательства , для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд обязан выяснить волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, достижения между сторонами всех условий соглашения, однако, в отсутствие ответчика либо его представителя обладающего полномочиями на заключение мирового соглашения суд лишен возможности принять решение об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стар Фуд» к Колмыкову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный уд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: