Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002083-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5498/2021 по иску Кондратенко Вероники Евгеньевны к Тихонову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратенко В.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику Тихонову О.Ю., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 04 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который принадлежит на праве собственности Кондратенко В. Е. и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением Тихонова Олега Юрьевича, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 14.10.2017 была застрахована в СК «Интач Страхование», правопреемник АО «ГРУППА Ренессанс Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кондратенко В.Е. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... сроком до 24.10.2018 г. АО «ГРУППА Ренессанс Страхование» будучи страховщиком причинителя вреда Тихонова О.Ю. осуществил 09.08.2018 Кондратенко В.Е. страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «Фальконэ Центр». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Истец Кондратенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Тихонов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 года, гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, при этом лимит страхового возмещения не превышает размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, судом установлено, что 04 января 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который принадлежит на праве собственности Кондратенко В. Е. и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением Тихонова Олега Юрьевича, что подтверждается постановлением № 18810377186600000531 по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, Тихонов О.Ю., управляя автомобилем марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, совершил в нарушение правил ПДД РФ, а именно, двигаясь перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и произошло столкновение с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент данного ДТП также была застрахована в установленном законом порядке в СК «Интач Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... (срок действия с 11.10.2017 г. до 11.10.2018 г.).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратенко В.Е.. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

09.08.2018 АО «ГРУППА Ренессанс Страхование» будучи страховщиком причинителя вреда Тихонова О.Ю. выплатило Кондратенко В.Е. страховое возмещение в размере сумма

Однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «Фальконэ Центр» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Таким образом, истец полагает, что взысканию с ответчика в пользу Кондратенко В.Е. в счет возмещения материального ущерба, подлежит сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, с учетом того, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не превышает размера страховой суммы – сумма, а также с учетом того, что гражданская ответственность Тихонова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенко В.Е. к Тихонову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен настоящий иск к Тихонову О.Ю., но при этом не предъявлены требования к страховой компании, принимая во внимание, что заявленные требования находятся в лимите гражданской ответственности, и не превышает размера страховой суммы, обращая внимание, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а суд не может выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав, и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым отказать Кондратенко В.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихонова О.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Вероники Евгеньевны к Тихонову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья