Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Вингерт В.Л. Дело № 12-1680/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Номогонова ... и дополнения к ней защитника Пехтелевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 июня 2021 года Номогонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Номогонов А.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражает несогласие с ним, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; произвести забор биологических объектов ему медицинским работником не предлагалось; сотрудник ГИБДД сообщил о наличии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись представлена не была; сотрудник ГИБДД ... В.А. и врач психиатр-нарколог ... И.В. являются лицами, заинтересованным в исходе дела; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания понятого ...... М.А. в искаженном виде; имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает его состояние здоровья, имущественное и семейное положение.

Номогонов А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80082162868427); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Пехтелева В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Номогонова А.Н. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, подтверждением чему могут служить устные показания понятого ...... М.А.; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Номогонова А.Н.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Номогонова А.Н.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин., по адресу: адрес, Номогонов А.Н., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Номогонова А.Н. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Номогонова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года 50 АО № 784706, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2020 года 50 ЕВ № 404983, согласно которому 08 ноября 2020 года в 12 час. 25 мин. Номогонов А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2020 года 50 АА № 325224, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении Номогонова А.Н. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2020 года 50 МВ № 099695, из которого следует, что 08 ноября 2020 года в 12 час. 50 мин. Номогонов А.Н., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Номогонов А.Н. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 ноября 2020 года № 127, согласно которому 08 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин. НомогоноваА.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08 ноября 2020 года 50 РУ № 648344; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08 ноября 2020 года № 113239; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Номогонова А.Н.; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ...а В.А., полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; устными показаниями понятого ...... М.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; устными показаниями врача психиатра-нарколога ... И.В., полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; копией удостоверения врача, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Номогоновым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод Номогонова А.Н. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка защитника на то, что опрошенный в судебном заседании мировым судьей понятой ... М.А. не подтвердил наличие у Номогонова А.Н. признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых ...... М.А. и ...ой М.Н. С учетом изложенного, понятые ... М.А. и ...а М.Н., в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у Номогонова А.Н.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Номогонова А.Н. о том, что произвести забор биологических объектов ему медицинским работником не предлагалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 ноября 2020 года № 127 следует, что Номогонов А.Н. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что правомерно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ...а В.А. и устными показаниями врача психиатра-нарколога ... И.В., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ... И.В., прошедшей подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (удостоверение № 224 от 16 сентября 2020 года), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Номогонова А.Н. о том, что сотрудник ГИБДД ... В.А. и врач психиатр-нарколог ... И.В. являются лицами, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод Номогонова А.Н. о том, что сотрудник ГИБДД сообщил о наличии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись представлена ими не была, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом виновность Номогонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Ссылку Номогонова А.Н. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания понятого ...... М.А. в искаженном виде, нельзя принять во внимание. Объективных оснований усомниться в том, что показания названного лица изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несостоятельны также доводы защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Номогонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Номогонова А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Номогонова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Довод Номогонова А.Н. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Номогонову А.Н. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Номогонова А.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Наличие у Номогонова А.Н. на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Номогонова А.Н. мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено Номогонову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения Номогонова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 ноября 2020 года № 127 усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Номогоновым А.Н. 08 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 08 ноября 2020 года в 13 час. 20 мин.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии Номогонова А.Н. состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Номогонова ... изменить: указать временем совершения Номогоновым А.Н. административного правонарушения 08 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Номогонова А.Н. и дополнений к ней защитника Пехтелевой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова