Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010987-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5686/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жабину Сергею Александровичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Представитель истца МВД России обратился в суд с иском к ответчику Жабину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, мотивируя тем, что в производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к УВД по адрес гУ МВД России по адрес о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов. Обращаясь в суд с иском фио указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС. 02.06.2014 года указанное транспортное средства было эвакуировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес и перемещено на штраф-стоянку по адресу: адрес, д. вл. 23. 02.06.2014 года по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства. 11.08.2016 года транспортное средство было обнаружено на специализированной стоянке ГКУ адрес «АМПП» по адресу: адрес и возвращен ему с существенными механическими повреждениями , которых не имелось при ее первичной эвакуации. Решением Нагатинского районного суда адрес от 19.02.2020 года исковые требования фио удовлетворены частично, в пользу фио в счет возмещения убытков взыскано сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года, решение Нагатинского районного суда адрес от 19.02.2020 года отменено, было принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма После принятого судебного решения проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что 02.06.2014 года задержание принадлежащего фио транспортного средства марка автомобиля Пассат и перемещение на специализированную стоянку осуществлялось старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом С.А. Жабиным на основании протокола о задержании транспортного средства 77 ВТ 0258471, в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств , административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с действовавшим на момент задержания транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 1853, а именно пунктом 147.3, на сотрудника, осуществляющего указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возложена обязанность сообщить водителю или собственнику задержанного транспортного средства о месте его хранения и порядке возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. Однако в рамках проведения служебной проверки установлено, что 2 июня 2014 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции С.А. Жабиным требования, изложенные в пункте 147.4 Административного регламента, не выполнены, информация о задержании указанного транспортного средства в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, и принятия мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства, не передавалась. Привлечь старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио к дисциплинарной ответственности, не смотря на установленный и доказанный факт нарушения служебной дисциплины, не представилось возможным, так как согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 27 ноября 2020 года заключение по результатам служебной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Выводы по результатам служебной проверки не оспаривались.Таким образом, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, выразившееся в несообщении в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес информации о факте задержания транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку для информирования владельца о задержании транспортного средства, и непринятии необходимых мер для установления владельца транспортного средства.Указанные обстоятельства повлекли за собой частичное удовлетворение исковых требований фио и взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.Назначенная судом сумма в полном размере выплачена фио, что подтверждается платежным поручением № 655959 от 10 ноября 2020 года.

Представитель истца МВД России в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить..

Ответчик Жабин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу и Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик Жабин С.А. – старший лейтенант полиции, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПСГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве служит в органах внутренних дел с 18 августа 2008 года по настоящее время, в замещаемой должности , с 22.02.2019 года по настоящее время, с 08.07.2011 года по 25.07.2018 года проходил службу в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

По факту взыскания указанных сумм проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 2 июня 2014 года задержание принадлежащего фио транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, и перемещение его на специализированную стоянку осуществлялось старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции С.А. Жабиным на основании протокола о задержании транспортного средства 77 ВТ 0258471, в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с действовавшим на момент задержания транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 1853, а именно пунктом 147.3, на сотрудника, осуществляющего указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возложена обязанность сообщить водителю или собственнику задержанного транспортного средства о месте его хранения и порядке возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

При проведении служебной проверки было установлено, что 2 июня 2014 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции С.А. Жабиным требования, изложенные в пункте 147.4 Административного регламента, не выполнены, информация о задержании указанного транспортного средства в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, и принятия мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства, не передавалась.

Привлечь старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио к дисциплинарной ответственности, не смотря на установленный и доказанный факт нарушения служебной дисциплины, не представилось возможным, так как согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

27 ноября 2020 года заключение по результатам служебной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Выводы по результатам служебной проверки не оспаривались.

Таким образом, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, выразившееся в несообщении в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес информации о факте задержания транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку для информирования владельца о задержании транспортного средства, и непринятии необходимых мер для установления владельца транспортного средства.

По результатам проведения проверки вина старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, чьи действия способствовали обращению в Нагатинский районный суд адрес и последующему удовлетворению исковых требований. В связи с истечением установленного 6-ти месячного срока должностные лица Жабин С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В силу Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным .

При этом положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником (сотрудником) ущерба, причиненного работодателю (нанимателю).

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Трудовой РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей ( Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу , , Конституции адресадрескодекса РФ, ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании РФ, Трудового РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (п. п. 8, 9).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с , Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и , они могут быть восстановлены судом.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По делу установлено, что решение Нагатинского районного суда адрес от 19.02.2020 о взыскании в пользу фио, вступило в законную силу 14.08.2020 года. При этом исковое заявление о взыскании выплаченной по решению суда с фио в регрессном порядке подано в суд 26.08.2021, то есть по истечении одного года после вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено. Оснований для восстановления данного срока суд находит, полагая, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жабину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: