Мотивированное решение
Дело № 02-5632/2021 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5632/2021 по иску Ильинова Владимира Леонидовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильинова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Ильинова Владимира Леонидовича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-010896-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5632/2021 по иску Ильинова Владимира Леонидовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильинов В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.03.2021 в 17-35 час. на адрес в адрес г/о Подольск произошло ДТП, виновником которого является истец. Автомобиль истца застраховал к ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. 15.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 25.05.2021 страховая компания сообщила истцу о вариантах выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ответчику, расчет суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.2 Правил, годные остатки транспортного средства передаются страховщику, страховая сумма составит сумма; в случае остатков транспортного средства у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.1 Правил, страховая сумма составит сумма Данные способы страхового возмещения истца не устроили, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 14.06.2021 истцом подана претензия в ООО СК «Согласие», ответ на которую дан 24.06.2021, согласно которого позиция ответчика остается неизменной. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил свои исковые требования.
Истец Ильинов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4)
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1)
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3)
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 14.03.2021 в 17-35 час. по адресу: 49 км.+500 м. адрес Московская об., г.адрес произошло ДТП с участием а/м Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 под управлением Ильинова В.Л. и а/м марка автомобиля г.р.з. К672КР 750 под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя Ильинова В.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
14.03.2021 инспектором 1 роты 8 батальона ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Ильинова В.Л. составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца, помимо договора обязательного страхования, была застрахована по полису КАСКО серии 0053032 № 202453695 в ООО СК «Согласие».
15.03.2021 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Указанного числа был составлен акт осмотра транспортного средства при участии истца.
21.03.2021 истцу выдано направление на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг». Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ильинову В.Л. т/с Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем урегулирование убытка должно происходить на условиях конструктивной гибели (п. 11.1.6 Правил страхования).
27.04.2021 истцу выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.
29.04.2021 истец обратился в страховую компанию о расчете стоимости годных остатков т/с.
25.05.2021 страховщик направил уведомление, которым сообщил о размере страхового возмещения вы случае отказа передать годные остатки – сумма при стоимости годных остатков т\с сумма
Не согласившись с указанным вариантом урегулирования убытка, истец обратился в независимую экспертную организацию об определении стоимости восстановительного ремонта т/с.
Согласно акта экспертного исследования от 10.06.2021, подготовленного ИП фио, причиной образования повреждений является взаимодействие а/м Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 14.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта а/м Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стоимость оказанных истцу экспертных услуг составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.
14.06.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
24.06.2021 страховщиком был дан ответ, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя и волеизъявления страхователя в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращает действие.
При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+»), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования стоимости), форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
В соответствии с предложением о выкупе годных остатков транспортного средства по лоту № 176550 наивысшее предложение по стоимости составило сумма от ООО «МИГАС». От указанной организации получен результат торгов по лоту 176550, а также гарантийное письмо о готовности приобрести поврежденное т/с за сумма
В случае передачи годных остатков т/с страховщику размер страхового возмещения, подлежащего выплаты страхователю, составил бы сумма; в случае отказа передачи годных остатков т/с страховщику стоимость которых определена в сумме сумма, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составило бы сумма
Для определения наступления конструктивной гибели автомобиля Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 (в связи с несогласием истца) по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая, а после и дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 5632/25-11/21 от 24.11.2021, выполненного ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 в результате произошедшего 14.03.2021 ДТП составляет сумма (ответ на вопрос 1)
Согласно дополнительному заключению эксперта № 2-5632/13-12/21 от 13.12.2021, выполненному ООО «ОНЭТ», с учетом определенной ранее стоимости восстановительного ремонта т/с Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 (сумма) после произошедшего 14.03.2021 ДТП, с учетом положений п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» наступила конструктивная гибель автомобиля Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 (ответ на вопрос 1)
В соответствии с требованиями п. 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019 ООО СК «Согласие» за стоимость годных остатков т\с Муцубиси г.р.з. К202КУ 197 экспертом принято максимальное предложение по результатам специализированных торгов , равное сумма (ответ на вопрос 2).
Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной автотехнической экспертизы № 5632/25-11/21 от 24.11.2021, и дополнительной автотехнической экспертизы № 2-5632/13-12/21 от 13.12.2021, по правилам ст.86, 87 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд находит достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, учтены положения Правил страхования ООО СК «Согласие», кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Оценивая ранее представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключения, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным экспертным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство находится у истца, ответчику не передано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ урегулирования убытка по п. 11.1.6.1 Правил страхования.
Таким образом, поскольку передача годных остатков т/с страховщику не произошла, истец оставил их у себя, стоимость годных остатков определена в сумме сумма, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составляет сумма (сумма – сумма)
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» по обстоятельствам дела не имеется в связи со следующим.
Истцом не оспаривалось, что 27.04.2021 ему выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, с предложением представить расчетный счет для перечисления денежных средств.
Данная обязанность истцом исполнена не была.
Таким образом, неисполнение потребителем предусмотренной о защите прав потребителей и в данном случае Правилами страхования обязанности по выбору способа урегулирования убытка лишает страховщика возможности исполнить требование закона о выплате страхового возмещения (при наличии оснований) и добровольно удовлетворить требование потребителя в данной части.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований о защите прав потребителей, является неправомерным.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ильинова В.Л. в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма
Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в следующей пропорции, согласно которой иск удовлетворен на 7,2%, отказано на 92, 8% (сумма: сумма)*100%=7,2%). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворяет требование на 7,2 % (10 500*7,2% = сумма)
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика ООО САК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» и Ильинова В.Л. в пользу ООО «ОНЭТ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма (по сумма с каждого), поскольку определением от 28 октября 2021 года суд возложил оплату за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, которыми экспертные услуги оплачены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильинова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Ильинова Владимира Леонидовича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.