Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-5683/2021

2 инст. №33-8923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ... .... на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

... .... обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «...Ц» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02 января 2021 года по 25 июня 2021 года (175 дней просрочки) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором №Я/2-196-И от 19 июня 2018 года сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец фио... в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «...Ц» в заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ... ....

В заседании судебной коллегии истец ... .... доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «...Ц» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и взысканной в доход бюджета адрес госпошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года между ООО «...» и ... .... был заключен договор №Я/2-196-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 61,1 кв.м, с условным номером 35, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – сумма, и принять объект долевого строительства.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25 июня 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 25 июня 2021 года (175 дней просрочки) в размере сумма (сумма х 175 дней х 2 х 1/300 х 5,5%), которую истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском. При этом в соответствии постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 период с 01 августа 2020 года по 01 января 2021 года не включен истцом в расчет неустойки. При проведении расчета истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, определив дату просрочки исполнения обязательства ответчиком 12 января 2021 года (первый рабочий день 2021 года), со ссылкой на ст. ст. 191, 193 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 12 января 2021 года по 25 июня 2021 года, которую на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, приведя в решении расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг Почты России в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Расчет неустойки, произведенный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей спорные правоотношения, в решении не приведен. Размер подлежащей взысканию неустойки, до применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода взыскания неустойки.

Из искового заявления следует, что при определении периода просрочки, истец исключил период с 01 августа 2020 года по 01 января 2021 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, предоставившим застройщикам отсрочку в отношении уплаты неустойки до 01 января 2021 года. Таким образом, неустойка правомерно была рассчитана истцом за период с 02 января 2021 года по 25 июня 2021 года (175 дней просрочки), по окончанию моратория, установленного вышеприведенным Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, произведенном по ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 июня 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4,25%, действовавшей по состоянию на 01 августа 2020 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 25 июня 2021 года составляет сумма, из расчета сумма х 175 дней х 2 х 1/300 х 4,25%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых не себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда, а также ссылаясь на действовавшие с 05 марта 2020 года в адрес ограничения, установленные Указом Мэра Москвы в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период 02 января 2021 года по 25 июня 2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей из расчета (сумма + сумма)/2=92 сумма, размер которого судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и взысканной в доход бюджета адрес госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с адрес...» в пользу ... ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: