Мотивированное решение

Дело № 2-6045/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010884-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2021г. примерно в 00 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ от 07.04.2021г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенантом полиции фио, виновником указанного ДТП является фио, управлявший на праве владения и пользования арендованным в каршеринге автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», а также переданному лизингополучателю адрес. фио, двигаясь на арендованном автомобиле, совершил наезд на припаркованное автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое по инерции столкнулось с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником поврежденного в результате аварии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП является истец фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес, согласно полису страхования гражданской ответственности . 18.04.2021г. истец в рамках исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», получил от адрес страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении операции ПАО «Московский Кредитный Банк» № от 07.06.2021г., согласно которой сумма была выплачена 06.05.2021г. по полису ОСАГО 2, убыток . Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в техническое состояние, предшествующему состоянию до произошедшего дорожно- транспортного происшествия, истец решил произвести независимый технический осмотр с привлечением профессионального оценщика. Для обеспечения прав ответчика фио на участие в техническом осмотре поврежденного имущества ему 16 апреля 2021г. было выслана телеграмма-уведомление с указанием даты, времени, места производства осмотра поврежденного имущества, а именно автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Телеграмма была выслана заранее, с учетом времени доставки. Причинителю вреда была дана возможность привлечь специалиста для осуществления профессионального участия в рамках осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком телеграмма была получена 07 апреля 2021г., что подтверждается уведомлением Почты России. Ответчик фио присутствовал при осмотре автомобиля. 22.04.2021г. экспертом-оценщиком ИП фио составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно данному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 330 810 руб., а без учета износа составила 488 624,42 руб. Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы прямого возмещения вреда размер ущерба, подлежащего возмещению истцу фио составляет 88 624, 42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 434,42 руб., судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 3 033,05 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., стоимость отправления телеграммы ответчику размере 629,20 руб., почтовые расходы на отправление материалов дела ответчику, третьим лицам в размере 894,48 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба, на момент ДТП машине было более 7 лет. Согласно экспертизе, восстановление без учета износа составляет 330 000 руб., страховая компания могла возместить данную сумму.

Третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», адрес в суд явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 07.04.2021г. примерно в 00 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.04.2021г., виновником ДТП был признан фио, управлявший на праве владения и пользования арендованным в каршеринге автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг».

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес, согласно полису страхования гражданской ответственности XXX

18.04.2021г. истец в рамках исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», получил от адрес страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении операции ПАО «Московский Кредитный Банк» № - от 07.06.2021г., согласно которой сумма была выплачена 06.05.2021г. по полису ОСАГО

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП фио Ответчик присутствовал при проведении осмотра с целью оценки ущерба автомобилю.

Согласно заключению от 22.04.2021г. № 20/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 330 810 руб., а без учета износа составляет 488 624,42 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как несмотря на то, что ответчик с выводами оценки не согласился, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 88 624,42 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место осмотра для показа виновнику в размере 1810 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в место безопасного хранения размере 4 000 руб.

Суд находит данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 434,42 руб. (88 624,42 руб.+ 1 810 руб. + 4 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 16 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 033 руб., судебные расходы в размере 1 523,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 94 434,42 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 033 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 523,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова