Мотивированное решение

Дело № 2-6046/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010890-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/2021 по иску фио к ООО «Юрист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юрист» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2018г. между фио и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг № 4120104, предметом которого является: правовой анализ ситуации, проект претензии в Айкрафт, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в РПН, проект искового заявления. Стоимость услуг составила 24 000 руб., которые фио оплатила в полном объеме. 19.01.2019г. между фио и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг № 19010104, предметом которого является: представление интересов фио в ООО «Айкрафт» в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые фио оплатила в полном объеме. Однако ООО «Юрист» допущены нарушения принятых на себя обязательств, услуги оказаны не были, или были оказаны, но ненадлежащего качества, в том числе и навязанные услуги, не имеющие отношения к проблемам истца, а денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ООО «Юрист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018г. № 4120104, в размере 24 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2019г. № 19010104, в размере 40 000 руб., неустойки за неисполнения требований потребителя в досудебном порядке денежные средства в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Юрист» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 04.12.2018г. между фио и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг № 4120104.

Предметом договора является: правовой анализ ситуации, проект претензии в Айкрафт, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в РПН, проект искового заявления.

Стоимость оказания услуг составляет 24 000 руб.

Истцом оплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также 19.01.2019г. между фио и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг № 19010104.

Предметом договора является: представление интересов фио в ООО «Айкрафт» в досудебном порядке.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что услуги в рамках указанных выше договоров ей не оказывались, услуги были навязаны, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные по ним денежные средства суммарно в размере 64 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из актов об оказанных услугах, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, истцом были приняты услуги в рамках заключенных между сторонами договоров. Заказчик подтвердил, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Истцом не оспорена принадлежность подписи на актах оказанных услуг.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих довод о неоказании ответчиком услуг, также, согласно актам об оказанных услугах истец принял оказанные ответчиком услуги.

Довод истца о том, что услуги в рамках заключенных договоров ей были навязаны, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования его существенных условий.

Поскольку истцом добровольно приняты оказанные услуги, что подтверждается ее подписью, принадлежность которой истцом не оспорена, истец была ознакомлена с условиями договоров на оказание юридических услуг, и добровольно приняла их.

Также необоснованность данного довода опровергается тем, что истец дважды обращалась к ответчику с разницей во времени в месяц, что подтверждает свободную волю истца при заключении договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей, неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком прав истца не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании нотариальных удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания заявленных нотариальных расходов.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юрист» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова