Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10083

24 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5640/2021 по апелляционной жалобе Плешкова И.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Плешкова И.М. в пользу ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» денежные средства в счет задолженности за обучение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» обратился в суд с иском к ответчику Плешкову И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что стороны 20.08.2014 года заключили договор на предоставление образовательных услуг по очной форме обучения, сроком обучения в соответствии с рабочим планом 2 года (магистратура), стоимостью обучения за первый и второй семестры 2014/2015 учебного года сумма Ответчик Плешков И.М. 21.09.2015 года был отчислен из ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции», как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в размере сумма Истцом принятые на себя обязательства по условиям договора от 20 августа 2014 года были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик Плешков И.М. оплату за период обучения за первый и второй семестры 2014/2015 года не произвел, оставив без удовлетворения претензию истца о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Плешков И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Плешков И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, на основании ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Плешкова И.М. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Наряду с установленными настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. г п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 года между истцом и Плешковым И.М. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования №сумма по направлению «Юридическое сопровождение бизнеса» по очной форме обучения в соответствии с рабочим планом сроком на 2 года (магистратура).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, стоимость обучения за один учебный год составляет сумма, которая уплачивается в размере сумма единовременно, оплата последующего обучения вносится студентом не позднее 10 дней с начала семестра.

Предметом заключенного договора являлось оказание истцом образовательных услуг ответчику в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований федерального государственного образовательного стандарта, а заказчик обязуется оплатить предоставляемую на условиях полного возмещения затрат образовательную услугу (п.1).

Согласно п. 3.1.5 договора, студент обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги в академии, предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно п. 2.2.3 договора, академия вправе расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействий) студента, в т.ч. в случае применения к студенту отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения студентом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В случае досрочного расторжения академией договора в одностороннем порядке, по основаниям, перечисленным в настоящем пункте, услуги подлежат оплате в полном объеме, внесенная за текущий курс обучения оплата не возвращается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в связи с нарушением условий договора (студент не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки) Плешков И.М. был отчислен из ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» на основании приказа № 806-ст от 21.09.2015 года, однако, свою обязанность по оплате обучения в полном объеме не выполнил.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом 09.08.2018 года в адрес Плешкова И.М. было направлено уведомление –требование о погашении задолженности по оплате обучения за 1 и 2 семестры 2014/2015 года в размере сумма, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что свои обязательства ответчик Плешков И.М. по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования №сумма по направлению «Юридическое сопровождение бизнеса» от 20.08.2014 года надлежащим образом не исполнил, поскольку не осуществил платежи по договору, заключенному между сторонами, тогда как истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств обратного суда в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности за обучение в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Плешков И.М. заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, Митино, адрес, который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе путем направления судебной повестки 01 октября 2021 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 14578764279077 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 27 октября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах ссылка ответчика Плешкова И.М. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), тогда как в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: