Мотивированное решение
Дело № 02-5646/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2021 по иску Гапонова Виталия Станиславовича к Анниковой Ксении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анниковой Ксении Игоревны в пользу Гапонова Виталия Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.08.2021 по 26.10.2021, и с 27.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-010899-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2021 по иску Гапонова Виталия Станиславовича к Анниковой Ксении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гапонов В.С. обратился в суд с иском к Анниковой К.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковскую карту ответчика в ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства передавались истцом ответчику на основании устного соглашения о покупке фрезерного станка. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие – либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. 03.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Ответчик Анникова К.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 30.07.2021 Гапонов В.С. перечислил Анниковой К.И. в безналичном порядке через систему онлайн-платежей с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма
Изложенное подтверждается детализацией по карте и стороной ответчика не оспаривается.
Денежные средства передавались истцом ответчику на основании устного соглашения о покупке фрезерного станка. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие – либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.
31.07.2021 Гапонов В.С. обратился в отдел полиции с заявлением о факте совершения в отношении последнего мошеннических действий; заявление зарегистрировано за КУСП № 19431.
06.08.2021 следователем СУ УМВД России по адрес по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № 12101360057001477 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что факт перевода денежных средств она не отрицает. Анникова К.И. пояснила суду, что она передала свою банковскую карту своей подруге, которая, в свою очередь, и совершила действия, которые стали поводом к обращению с иском в суд.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Анниковой К.И. в размере сумма за счет фио, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.
Разрешая требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения Анниковой К.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма из расчета из расчета сумма и периода в 85 дней, по ключевой ставке, равной в период с 03.08.2021 по 12.09.2021 – 6,50%; в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75%, в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 – 7,50%.
Сторона ответчика математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, контррасчет не представила.
Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца о возмещении убытков (комиссии за банковский перевод), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требование не основано на законе и таковым в силу ст. 15 ГК РФ не является.
При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анниковой Ксении Игоревны в пользу Гапонова Виталия Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.08.2021 по 26.10.2021, и с 27.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.