Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-293/2021

УИД 77MS0019-01-2019-003165-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19 августа 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-293/2021 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 18.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-1343/2019 по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 19 адрес поступило заявление Духовой М.И. о пересмотре решения суда от 19.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1343/2019 по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к фио о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Духова М.И. в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на то, что решение Боровского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым решение Сельской Думы муниципального образования сельского поселения адрес от 18 июня 2020 года (в редакции от 03 февраля 2021 года) признано незаконным.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, указанные Духовой М.И. обстоятельства, решением Боровского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года не подтверждаются.

Из анализа ст. 392 ГПК РФ вытекает, что если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 18.05.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: