Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Харьковой Р.А.

Гр. дело № 11-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

рассмотрев гражданское дело № 11-300/2021 по частной жалобе ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МЦК» к Мамытали кызы Нуризат о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы отказано в принятии заявления ООО МФК «МЦК» к Мамытали кызы Нуризат о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО МФК «МЦК».

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья указал, что из заявления усматривается спор о праве.

Такой вывод мирового судьи, суд полагает обоснованным и законным, поскольку документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью заемщиком не представлено, заявленное требование, не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; штрафы и неустойки, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору займа не являются обязательными платежами и относятся к штрафным санкциям, размер которых в свою очередь может быть снижен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «МЦК» к Мамытали кызы Нуризат о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными. Отношения сторон по указанному договору, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Симонова