Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой А.Р. Дело № 11-305/2021

УИД 77MS0017-01-2021-001172-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 августа 2021 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., ознакомившись с частной жалобой представителя ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 19 марта 2021 года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 17 адрес поступило заявление ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя, по доводам частной жалобы, так как оно постановлено с нарушением норм права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к платежному поручению об оплате госпошлины не приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п.2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

К заявлению о вынесении судебного приказа была приложена квитанция об оплате госпошлины за обращение в суд в размере 620 руб. 44 коп. по платежному поручению № 23788 от 19 июня 2020 года по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС № 24 по г. Москве).

При этом довод мирового судьи о том, что взыскателем не было указано решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в квитанции об оплате госпошлины указано, что назначением платежа является обращение в суд, при этом взыскателю представлено право на использование данного платежного поручения в течение 3 лет с момента оплаты госпошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового А.Р. от 19 марта 2021 года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности - отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Симонова