Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1667/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Маманова ... – Потанина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 28 мая 2021 года Маманов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Потанин А.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Маманова Т.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; сотрудником ГИБДД неправомерно был применен метод ручного забора проб выдыхаемого воздуха; на бумажном носителе отсутствует расшифровка подписи понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен должностным лицом до совершения процессуального действия; в качестве понятого был привлечен очевидец дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Маманова Т.М., Рябинин Г.Н., который является заинтересованным в исходе дела лицом; медицинское освидетельствование Маманова Т.М. на состояние опьянения проведено врачом с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку последний четыре раза предлагал Маманову Т.М. пройти процедуру исследования выдыхаемого воздуха; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Маманову Т.М. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Маманов Т.М. языком, на котором ведется производство по делу, что является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью возвратить протокол составившему его должностному лицу для устранения данного недостатка; в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого Маманову Т.М. административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; сотрудник ГИБДД Дьяконов А.Ф. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах; назначенное Маманову Т.М. административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не было учтено его имущественное положение; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Маманов Т.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80098561070736, 80098561070651); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Потанин А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80098561070811); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маманова Т.М. и его защитника Потанина А.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... года в 04 час. 19 мин. по адресу: адрес, Маманов Т.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Маманова Т.М. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Маманова Т.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... года № 77 ПП 1892835, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года № 77 ПТ 0114112, согласно которому ... года в 01 час. 51 мин. Маманов Т.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года № 77 ПА 0049855 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что ... года с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k (заводской номер 900550, дата последней поверки – 11 января 2021 года) в отношении Маманова Т.М. при наличии у него признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... года № 77 ПН 0042214, из которого следует, что ... года в 03 час. 30 мин. Маманов Т.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с несогласием Маманова Т.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Маманов Т.М. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... года № - К4-447, согласно которому ... года в 04 час. 19 мин. Маманов Т.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ... года № 77 ПЗ 0320740; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ... года П-А 2115531; рапортом сотрудника ГИБДД от ... года; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что Маманов Т.М. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; копией водительского удостоверения на имя Маманова Т.М.; свидетельством о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; свидетельствами о поверке технических средств измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями ИБД-Р; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями сотрудника ГИБДД Дьяконова А.Ф., врача психиатра-нарколога Рудакова С.А., понятого Рябинина Г.Н., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Мамановым Т.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод в жалобе о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Маманова Т.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что Маманов Т.М. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше данных. Кроме того, Маманов Т.М. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, не согласившись с его результатами, был направлен на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению защитника, отбор выдыхаемого Мамановым Т.М. воздуха в ручном режиме не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как такой способ избран в связи с уклонением освидетельствуемого лица сделать выдох, достаточный для получения результата исследования. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

Отсутствие расшифровки подписи понятых на бумажном носителе, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписаны разными лицами.

Следует также отметить, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Маманову Т.М. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, суть вменяемого административного правонарушения, опровергается содержанием данного документа, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Маманова Т.М. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных указанными статьями.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого Маманову Т.М. административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Дьяконова А.Ф., из содержания которых следует, что исправления в части указания времени совершения Мамановым Т.М. административного правонарушения были внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии последнего, который удостоверил данный факт своей подписью. Объективных данных о том, что исправления в указанный протокол были внесены в отсутствие Маманова Т.М., в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Дьяконов А.Ф. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудник ГИБДД Дьяконов А.Ф. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Маманова Т.М. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маманова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Маманова Т.М. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Ссылка защитника на то, что назначенное Маманову Т.М. административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не было учтено его имущественное положение, не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Маманову Т.М. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Маманова Т.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Маманову Т.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не усматриваю.

Кроме того, учитываю, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, Маманов Т.М. не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту Маманова Т.М., сводятся по существу к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях Маманова Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Маманова Т.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маманова Туратбека Мараймовича оставить без изменения, жалобу защитника Потанина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова