Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-12383

УИД 77RS0009-02-2021-010665-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-5489/2021 по апелляционной жалобе Шпака А.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № DЕI2001004 от 19.11.2020, заключенный между ООО «СП Бизнес Кар» и Шпаком ....

Взыскать со Шпака ... в пользу ООО « СП Бизнес Кар» денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП Бизнес Кар» обратилось в суд с иском к Шпаку А.О. о расторжении договора купли-продажи № DEI2001004 от 19.11.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, штрафа, установленного договором купли – продажи, в размере сумма, убытков в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец заключил со Шпаком А.О. договор купли-продажи № DEI2001004 от 19.11.2020 автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, г.р.з. К 425 ВЕ 797, выплатил в счет покупной цены продавцу сумма и приняло автомобиль на основании акта приема-передачи от 19.11.2020, впоследствии его реализовав. Между тем 02.03.2021 вышеуказанный автомобиль был изъят на таможенной границе Российской Федерации и Грузии, поскольку автомобиль находился в розыске на адрес. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «СП Бизнес Кар» было лишено своего имущества и объективно не имеет возможности реализовать автомобиль третьим лицам, тем самым извлечь коммерческую выгоду, на получение которой ООО «СП Бизнес Кар» рассчитывало, приобретая автомобиль у Шпака А.О.

Представитель истца ООО «СП Бизнес Кар» по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шпака А.О. по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Представитель третьего лица фио, и третье лицо фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шпак А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2020 между ООО «СП Бизнес Кар» и Шпаком А.О. заключен договор № DEI2001004 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 425 ВЕ 797.

ООО «СП Бизнес Кар» в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости автомобиля, произвело выплату ответчику денежных средств по договору в размере сумма и приняло автомобиль на основании акта приема-передачи от 19.11.2020. Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № 002990 от 20.11.2020 г.

В соответствии с Уставом ООО «СП Бизнес Кар», основным видом деятельности истца является торговля автомобилями. В связи с изложенным истец рассчитывал реализовать автомобиль в дальнейшем и получить, тем самым, коммерческую выгоду.

10.02.2021 автомобиль был реализован фио по договору № DEN2100194 по цене сумма

Новым собственником в отношении автомобиля произведены регистрационные действия путем оформления регистрационного документа в связи с вывозом его за пределы адрес.

Между тем, 02.03.2021 автомобиль был изъят на таможенной границе Российской Федерации и Грузии, поскольку находится в розыске на адрес.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Прокуратуры адрес исх. №13/21-15865 от 22.03.2021.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД http://www.nibdd.ru/check/auto/ в телекоммуникационной сети «Интернет» автомобиль находится в федеральном розыске с 11.02.2021.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», между ООО «СП Бизнес Кар» и фио (потребитель) заключено соглашение от 15.04.2021 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля № DEN2100194 от 09.02.2021.

Руководствуясь п.п. 1.2, 9 указанного Соглашения ООО «СП Бизнес Кар» осуществило возврат денежных средств, уплаченных фио за автомобиль, и вновь стало собственником автомобиля с 15.04.2021.

Факт возврата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 16.04.2021.

Основанием для объявления автомобиля в розыск послужило постановление Тверского районного суда адрес от 21.10.2020, которым было удовлетворено ходатайство Заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на имущество обвиняемой фио Вышеуказанное постановление обжаловано истцом в кассационный суд общей юрисдикции в качестве лица, не принимавшего участия в деле.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СП Бизнес Кар» на указанное выше судебное постановление отказано.

Как следует из текста постановления, денежные средства, добытые фио и ее мужем преступным путем могли использоваться для приобретения имущества, которое оформлялось на фио и Шпака А.О.( ответчик по делу) - ближайшие лица из круга общения фио При этом запрет на отчуждение касался не только собственника, но и владельца автомобиля.

Таким образом, судебное постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль было признано законным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу автомобиль качество, которого не соответствует условиям договора, и который был изъят правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Шпак А.О. ссылается на то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2020 г. не подлежало удовлетворению, поскольку договор уже был расторгнут истцом в досудебном порядке

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае передачи продавцом покупателю товара, находящегося в залоге и (или) под арестом, и (или) в розыске, и (или) под иными ограничениями, в том числе препятствующими изменению регистрационных данных товара, и (или) передачи продавцом покупателю товара, обремененного правами третьих лиц и (или) являющегося предметом судебного разбирательства, и (или) передачи продавцом покупателю товара с неоригинальными номерными агрегатами, имеющими следы воздействия/изменения/повреждения (в том числе коррозии, царапины и прочее), покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом продавец в течение трех банковских дней с момента направления покупателем соответствующего уведомления продавцу обязан осуществить возврат покупателю денежных средств в размере цены товара, а также по отдельному требованию покупателя в течение пяти рабочих дней с момента направления покупателем соответствующего требования уплатить покупателю неустойку в размере 5 (пять) % от цены товара.

Истец письмом от 27.07.2021, направленными в адрес ответчика, уведомил ответчика о расторжении договора № DEI2001004 от 19.11.2020 в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора) и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Предпринятые истцом для целей урегулирования спора во внесудебном порядке, результатов не принесли.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора от 19.11.2020 г. и взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за изъятый автомобиль в размере сумма

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик обязательства по передаче товара истцу выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.11.2020 г., в связи с чем, судом необоснованно взыскана сумма в размере сумма, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Обязанность по возмещению убытков возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик гарантировал и подтверждал, что автомобиль является собственностью продавца, товар не обременен права третьих лиц, не находится в залоге, под арестом, в розыске, не являлся предметом спора , а номера номерных агрегатов товара оригинальные и не подвергались изменениям и/или прочим воздействиям, не имеют повреждений, а также иных следов воздействия или изменения.

ООО «СП Бизнес Кар» действительно было лишено своего имущества и объективно не имеет возможности реализовать автомобиль третьим лицам, тем самым извлечь коммерческую выгоду, на получение которой ООО «СП Бизнес Кар» рассчитывало, приобретая автомобиль у Шпака А.О., в связи с чем, действиями Шпака А.О. истцу были причинены убытки.

Довод ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен после совершения сделки купли-продажи, коллегия находит необоснованным, поскольку основанием для объявления автомобиля в розыск послужило постановление Тверского районного суда адрес от 21.10.2020, которым было удовлетворено ходатайство Заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, т.е. автомобиль находится в розыске с 21.10.2020 г. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, договор купли-продажи заключён между сторонами 19 ноября 2020 года, т.е. после наложения на него ареста.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, поскольку со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 Договора, в случае нарушения продавцом условий Договора, указанных в п.1.3 Договора, продавец считается ненадлежащим образом, исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю и обязуется в течении 5 рабочих дней с момента направления покупателем соответствующего требования оплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены товара.

В связи с тем, что ответчиком был нарушены условия Договора, указанных в п.1.3, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, отклоняются судебной коллегией.

Положениями ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии с Уставом ООО «СП Бизнес Кар», основным видом деятельности истца является торговля автомобилями.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора, у ООО «СП БИЗНЕС КАР» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, составляющих разницу между суммой, уплаченной ООО «СП БИЗНЕС КАР» при покупке автомобиля у Шпака А.О. и продажей автомобиля фио

Ссылки ответчика на добросовестный характер его действий и отсутствие у него сведений о наличии обременения не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для возникновения у него обязанности по возмещению убытков в случае изъятия товара не имеют.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии – законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы Шпак А.О. сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: