Мотивированное решение

Дело № 2-5921/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010524-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Питине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2013г. ОАО Банк «Открытие» и фио заключили кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 25% годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.09.2014г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г„ ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25 декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016г. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 04.07.2013г. в отношении фио В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016г. В период с 01.04.2016г. (дата цессии) по 01.07.2021г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 46 967,66 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 71 432,11 руб., из которых: 66 432,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 000 руб. - сумма неустойки. Определением Мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 31.05.2021г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 71 432,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,13 руб.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Материалами дела установлено, что 04.07.2013г. ОАО Банк «Открытие» и фио заключили кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 25 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено документально, однако ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.09.2014г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г„ ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № -15, согласно условиям которого банк передал обществу права требования к заемщику фио в рамках кредитного договора от 04.07.2013г. № .

15.01.2016г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии № 1, согласно условиям которого банк передал обществу права требования к заемщику фио в рамках кредитного договора от 04.07.2013г. № .

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 71 432,11 руб., из которых: 66 432,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 000 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 31.05.2021г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 432,11 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 623,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 71 432,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова