Мотивированное решение

Дело № 2-5924/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010501-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «СИТИ СБЕРЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «СИТИ СБЕРЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Мотивировала исковые требования тем, что фио 23.07.2020 года заключила с Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» договор передачи личных сбережений № 4088-07/20. Согласно договору истец исполнила свои обязательства по договору и внесла в кассу Кооператива денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с учетом процентов в размере 8,1% годовых. Пайщиком были поданы заявления в адрес Кооператива о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 4088-07/20 от 23.07.2020г и взыскать с ответчика в свою денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 23.07.2020г. по 23.07.2021г. в размере 8 407,67 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «СИТИ СБЕРЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, огласив исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 23.07.2020г. между фио и Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 4088-07/20.

Согласно п. 1.1. договора, пайщик обязуется внести в кассу кооператива денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ответчик взял на себя обязательство по возврату личных сбережений истца с причитающимися процентами – 8,1% годовых.

Ранее истцом в адрес ответчика были поданы письменные заявления о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц.

До настоящего времени условия договора по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 23.07.2020г. по 23.07.2021г. в размере 8 407,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 20 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 368,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 4088-07/20 от 23.07.2020г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в пользу фио денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 8 407,67 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 368,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова