Мотивированное решение

Дело № 2-5925/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010521-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/2021 по иску ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 639/0927-0000110, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 38 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору. 26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8633,39 руб.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 17.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком фио был заключен договор о предоставлении кредита № 639/0927-0000110, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 38 месяцев.

26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 639/0927-0000110 от 17.05.2017 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма

Истцом представлен расчет задолженности в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 633,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова