Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010519-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лапкину Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лапкину Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля Stufenheck государственный регистрационный знак Г854АО790.

Между ООО «СК «Согласие» и Лапкиным Николаем Борисовичем (собственник тс марка автомобиля регистрационный знак ТС) был заключен договор ОСАГО (полис серии XXX № 0143925558).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования вышеуказанного транспортного средства как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «Такси».

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лапкин Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 25.03.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля Stufenheck государственный регистрационный знак Г854АО790.

Между ООО «СК «Согласие» и Лапкиным Николаем Борисовичем (собственник тс марка автомобиля регистрационный знак ТС) был заключен договор ОСАГО (полис серии XXX № 0143925558).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования вышеуказанного транспортного средства как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «Такси».

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заедании.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лапкину Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапкина Николая Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: