Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0289/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-289/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в пользу Решетова Константина Владимировича денежные средства, уплаченные за билеты в размере сумма, почтовые расходы в сумме в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Кассир.Ру» - отказать.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу истца Решетова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-289/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в пользу Решетова Константина Владимировича денежные средства, уплаченные за билеты в размере сумма, почтовые расходы в сумме в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Кассир.Ру» - отказать.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец Решетов К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 февраля 2020 года приобрел билеты в театральной кассе продавца ООО «Кассир.Ру» на 31 марта 2020 года на концерт «Однажды в России». Стоимость билетов составила сумма 29 марта 2021 года Решетов К.В. обратился к ответчику через сервис возврата билетов с требованием о возврате денежных средств в связи с отменой массового мероприятия. 04.06.2020г. от ООО «Кассир.Ру» пришел ответ, что возврат денежных средств на отмененное, замененное, перенесенное мероприятие ответчик не осуществляет. Возврат денежных средств осуществляется организаторам ООО «Гамаюн». 08.06.2020г. документы на возврат денежных средств были направлены продавцу ООО «Кассир.Ру» и организатору ООО «Гамаюн», но по истечении 180 дней требования фио не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Кассир.Ру» денежные средства, уплаченные за билеты в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя, почтовые расходы в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Г амаюн».
Истец Решетов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения заявленных требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кассир.Ру» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Представил письменные возражения, также пояснил, что поскольку билеты были приобретены истцом через кассу, то агентское вознаграждение ООО «Кассир.Ру» с фио не взимало. Также указал, что согласно условиям публичной оферты ответчик ООО «Кассир.Ру» не несет ответственности при отмене мероприятия. На официальном интернет- сайте указана вся необходимая информация, в том числе о наименовании и местонахождении организатора мероприятия, который несет ответственность за отмену мероприятия.
Представитель ответчика ООО «Гамаюн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Между тем судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.
31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. ООО «Кассир.ру» представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО «Кассир.Ру» по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, пришел к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно положениям абзаца 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом Решетовым К.В. у ответчика ООО «Кассир.Ру» были приобретены два билета стоимостью по сумма за каждый билет серия АЖ № 263404 и серия АЖ № 263405, на концерт «Однажды в России», который должен был состояться 31 марта 2020 г. (л.д. 10).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, билеты были приобретены истцом в кассе ООО «Кассир.Ру».
Реализация билетов допускается лишь в случае полного и безоговорочного согласия клиента с условиями Оферты (пункты 2.2 Оферты).
В соответствии с условиями Оферты ООО «Кассир.ру» оказывает покупателю услуги по бронированию и оформлению билетов на основании заключаемого между Обществом и покупателем договора возмездного оказания услуг (пункт 3.1 - 3.2 Оферты).
Оплата покупателем выбранного билета признается акцептом (принятием) всех условий Оферты в соответствии с нормами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 Оферты.
Согласно п. 3.1. предметом Публичной оферты на реализацию билетов на культурно -зрелищные Мероприятия является:
3.1.1 Заключение с Покупателем от имени Организатора Договора оказания услуги по показу организатором культурно-зрелищных/спортивно-зрелищных и иных мероприятий;
3.1.2 Оказание Покупателю дополнительных услуг (бронирование, оформление Билетов; услуги по информационному сопровождению Покупателей в связи с бронированием, оформлением и реализацией Билетов, а также в связи с отменой, заменой/переносом Мероприятий и прочим вопросам; иные услуги) в рамках Договора оказания услуг;
3.2. Стороной по договору и ответственным за качество услуг в рамках договора, указанного в пункте 3.1.2. Оферты, является Агент. У Агента не возникает прав и обязанностей в рамках договора, указанного в пункте 3.1.1. Оферты - стороной этого договора является Организатор. Агент не несет ответственности за действия Организатора/иных лиц, действующих от имени Организатора в рамках указанного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, уплатив стоимость билетов, получил право на посещение Мероприятия, а организатор (являясь исполнителем услуг по данному договору) принял на себя обязательство организовать и провести мероприятие в месте и времени, указанном на приобретенных Билетах.
В соответствии с условиями публичной оферты, при приобретении билетов и оплате их номинальной стоимости в отношении каждого из билетов истцом были заключены соответствующие договоры с ООО «Гамаюн», как организатором, то есть исполнителем мероприятия.
Истцом в досудебном порядке не предъявлялось каких-либо претензий к качеству оказания услуг, предусмотренных Договором оказания услуг, заключенному между Истцом и «Кассир.Ру». Услуги оформлению билетов исполнены ООО «Кассир.Ру», что подтверждается наличием у истца оформленных и выданных билетов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика ООО «Кассир.Ру» на реализацию данных билетов осуществлены на основании обязательных указаний организатора, которым является ООО «Г амаюн».
Согласно информационному письму ООО «Гамаюн» сообщал, что в связи с техническими проблемами на стороне партнеров, они вынуждены перенести проведение мероприятий «Однажды в России» на осень 2020 года. Возврат билетов будет осуществляться с 25 марта 2020 года 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, пом. II, ком. 1, оф. 18 (л.д. 42).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, п: которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляете? привлеченным лицам.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года, по ходатайству стороны ответчика ООО «Кассир.Ру», с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гамаюн». От исковых требований к указанному ответчику истец не отказывался.
Поскольку договор по показу мероприятия заключен между истцом и организатором мероприятия - ООО «Гамаюн», то ООО «Кассир.Ру» не является стороной вышеуказанного договора по показу мероприятия и, следовательно, не может нести ответственность за действия/бездействия организатора и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Кассир.Ру».
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное требование содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 (ред. от 10.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части", возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу, которое может быть осуществлено им не ранее даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения
Судом первой инстанции установлено, что заявление на возврат денежных средств было написано истцом Решетовым К.В. и направлено в адрес ответчика ООО «Гамаюн» 08 июня 2020 года (л.д. 7), однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возврату уплаченные за билеты денежные средства в размере сумма, которые подлежат взысканию с организатора мероприятия - ООО «Гамаюн».
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком ООО «Гамаюн» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Гамаюн» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (14000+5000/2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных истцом в материалы дела чеков, Решетов К.В. понес расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчиков, связанной с рассмотрением дела на сумму сумма, которые также подлежат взысканию с ООО «Гамаюн» в пользу фио
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гамаюн» подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма (сумма (госпошлина при подаче иска имущественного характера) + сумма (при подаче иска неимущественного характера).
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Решетова Константина Владимировича к ООО «Кассир.Ру», ООО «Гамаюн» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу истца Решетова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Судья